Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-398/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 112 района Преображенское г. Москвы от 27 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Преображенского районного суда от 22 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты за некачественный ремонт компьютера в размере 6000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в сумме 6000 руб., расходы по устранению недостатков выполненной работы в сумме 10300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в ее пользу суммы, судебные расходы, мотивируя требования тем, что 02.02.2018 обратилась к ответчику для ремонта принадлежащего ей ноутбука ФИО3 про 13, 2011 г.в. 05.02.2018 ноутбук получен из ремонта. Утверждает, что 06.02.2018 обнаружила повреждения поверхности нижней крышки в правом переднем углу, в месте установки внутреннего жесткого диска. Впоследствии в ноутбуке возникли неисправности жесткого диска, которые устранены в другой мастерской. Полагает, что неисправности жестокого диска возникли по вине ответчика, в связи с чем обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 112 района Преображенское г. Москвы от 27 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Преображенского районного суда от 22 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм процессуального права. Приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2018 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор бытового подряда на оказание услуг по ремонту ноутбука ФИО3 про 13. 2011 г.выпуска. устройство принято в ремонт на основании акта №16841. В соответствии с договором ответчик обязался сохранить данные и установить программное обеспечение. Работы были выполнены и оплачены заказчиком. Претензий при получении ноутбука из ремонта не заявлено, о чем заказчик указа в акте.

Как утверждает истец, после получения ноутбука из ремонта на его корпусе обнаружена вмятина, в связи с чем устройству потребовался ремонт, замена жесткого диска.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт возникновения недостатков ремонта, повлекших ремонт ноутбука и замену жесткого диска, в суде не доказан.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 112 района Преображенское г. Москвы от 27 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Преображенского районного суда от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья