Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы веб-конференции по иску ФИО1 к ООО ЧОО «Сворд-М» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1

по кассационной жалобе ООО ЧОО «Сворд-М»

на решение Мытищинского городского суда московской области №2-2667/2019 от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда №33-7860/2020 от 27 мая 2020 года, которыми требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., выслушав представителя ООО ЧОО «Сворд-М» по доверенности ФИО2 поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражения по доводам кассационной жалобы ФИО1 судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Сворд-М» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ООО ЧОО «Сворд-М» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 23 мая 2018 года по 15 ноября 2018 года в размере 93 551,07 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 8 364,58 рублей, компенсация за неиспользованные дни отпуска в сумме 7 764,96 рублей, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки с 16 ноября 2018 года по 11 декабря 2019 года в размере 195 547,27 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей; ООО ЧОО «Сворд-М» обязано выдать ФИО1 трудовую книжку, копию приказа об увольнении от 15 ноября 2018 года, справку о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ за 2018 год, сведения персонифицированного учета, в том числе выписку из отчетности по страховым взносам, выписку из формы СЗВ-СТАЖ, сведения о страховом стаже по форме СЗВ-М; в удовлетворении требований ФИО1 к ООО ЧОО «Сворд-М» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по дату фактической выдачи; взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, в данной части по делу вынесено новое решение, которым с ООО ЧОО «Сворд-М» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 23 мая 2018 года по 15 ноября 2018 года в размере 873 928,57 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 72 607,54 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Мытищинского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО ЧОО «Сворд-М» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 года, в части изменения размера суммы задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, как незаконного ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, изучив доводы кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит жалобу ООО ЧОО «Сворд-М» подлежащую удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом, 23 мая 2018 года между ФИО1 и ООО ЧОО «Сворд-М», в лице учредителя ФИО6, заключен трудовой договор №7, согласно которому ФИО1 принят на работу генеральным директором ООО ЧОО «Сворд-М».

Приказом от 15 ноября 2018 года трудовой договор от 23 мая 2018 года с истцом прекращен, ФИО1 уволен с 15 ноября 2018 года по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, суд первой инстанции исходил из того, что приказ об увольнении истца с 15 ноября 2018 года издан на основании принятого единственным участником общества решения в пределах предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем правовых оснований для признания его незаконным и отмене не имеется. Разрешая требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате суд первой инстанции исходил из установления наличия задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за период с 23 мая 2018 года по 15 ноября 2018 года, отсутствия полномочий у генерального директора на установление себе заработной платы, размера должного оклада установленного трудовым договором в размере 16250 рублей, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО ЧОО «Сворд-М» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с 23 мая 2018 года по 15 ноября 2018 года в размере 93 551,07 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 8 364,58 рублей, компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме 7 764,96 рублей, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 16 ноября 2018 года по 11 декабря 2019 года в размере 195 547,27 рублей, отказав истцу в удовлетворении требований в большем размере. Моральный вред взыскан судом в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, с учетом объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя и требований разумности и справедливости.

Признавая решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в части размера взысканной суммы задолженности по выплате заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из законности приказа от 24 мая 2018 года которым генеральному директору установлен должностной оклад в размере 150000 рублей, с учетом сведений Управления федеральной службы государственной статистики по г. Москве и Московской области от 19 мая 2020 года о среднемесячном заработке работников организаций Московской области негосударственной собственности по виду экономической деятельности «Деятельность административная и сопутствующие дополнительные услуги», включающему деятельность частных охранных служб, по профессиональной группе «Руководители» за октябрь 2017,2019 г.г., согласно которой средняя заработная плата руководителя составляла за октябрь 2017 года -112526 рублей, за октябрь 2019 года -164981 рубль, пришла к выводу о размере заработной платы истца в сумме 150000 рублей и исходя из количества отработанных ФИО1 взыскала задолженность по заработной плате за период с 23 мая 2018 года по 15 ноября 2018 года в размере 873 928,57 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 72 607,54 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 23 мая 2018 года по 15 ноября 2018 года, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права и процессуального закона.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия генерального директора, производится исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает общество.

Таким образом, генеральный директор в любом случае не обладает полномочиями по принятию решения о выплате самому себе, в том числе, заработной платы как единоличному исполнительному органу, без согласия работодателя (общества).

Согласно представленного в материалы дела приказа б\н от 24 мая 2018 года генеральному директору ООО ЧОО «Сворд-М» ФИО1 установлен должностной оклад в размере 150000 рублей. Данный приказ подписан самим ФИО1

Между тем как усматривается из материалов дела решений об установлении ФИО1 должностного оклада в размере 150000 рублей и произведении денежных выплат истцу как генеральному директору общества в данном размере с 24 мая 2018 года и до 15 ноября 2018 года единственным участником не принималось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела ООО ЧОО «Сворд-М» была представлена заверенная копия трудового договора №7 от 23 мая 2018 года, где должностной оклад ФИО1 как генерального директора указан в размере 16250 рублей, также представлена справка 2 НДФЛ содержащая аналогичные сведения по должностному окладу истца.

При этом какие-либо иные выплаты ФИО1 как генеральному директору общества в спорный период времени не производились.

ООО ЧОО «Сворд-М» обосновало не предоставление подлинника трудового договора в суд изъятием его у общества следователем в рамках расследования уголовного дела №1-431/2019 года по факту хищения денежных средств.

Однако данных о принятии мер либо о проверке указанных сведений материалы дела не содержат.

Более того в рамках рассмотрения заявления ООО ЧОО «Сворд-М» о хищении денежных средств, при даче объяснений ФИО1 заявлялось о получении заработной платы в размере 50000 рублей.

Между тем, указанные противоречия судом апелляционной инстанции не устранены, данные обстоятельства должной правовой оценки суда апелляционной инстанции не получили.

При указанных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об установлении ФИО1 должного оклада в размере 150000 рублей являются преждевременными.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Как следует из материалов дела, возражая против иска, ответчик указывал на совершение истцом действий, выразившихся в установлении себе заработной платы в размере, превышающем размер заработной платы по трудовому договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается установление должностного оклада истцу в размере предусмотренным трудовым договором.

Вместе с тем, не опровергая указанного вывода суда первой инстанции и приходя к выводу о том, что выплата истцу заработной платы установлена в большем размере, суд апелляционной инстанции не привел ни одного мотива и доказательства, почему он пришел к такому выводу, в то время как в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Указывая в обоснование своего вывода о наличии в материалах дела доказательств установления истцу должностного оклада в размере 150000 рублей, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в нарушение требований статей 56, 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указала мотивы, по которым отклонила доводы ответчика и представленные им доказательства, не дала надлежащую правовую оценку этим доказательствам, изложенные доводы ответчика должным образом не проверила, вследствие чего юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о взыскании компенсации при увольнении в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, определены и установлены не были.

Приобщенная судом апелляционной инстанции справка Управления федеральной службы государственной статистики по г. Москве и Московской области от 19 мая 2020 года о среднемесячном заработке работников организаций Московской области негосударственной собственности по виду экономической деятельности «Деятельность административная и сопутствующие дополнительные услуги», включающему деятельность частных охранных служб, по профессиональной группе «Руководители» за октябрь 2017,2019 г.г. в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, при наличии установленных судом противоречий в представленных доказательств, также не получила надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в части взыскания с ООО ЧОО «Сворд-М» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с 23 мая 2018 года по 15 ноября 2018 года в размере 873 928,57 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 72 607,54 рублей, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 года отменить в части взыскания с ООО ЧОО «Сворд-М» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с 23 мая 2018 года по 15 ноября 2018 года в размере 873 928,57 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 72 607,54 рублей.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи