Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-7900/2022 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, признании права на досрочную страховую пенсию по старости, возобновлении выплаты страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (далее по тексту – ОПФР по Республике Татарстан) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, признании права на досрочную страховую пенсию по старости, возобновлении выплаты страховой пенсии по старости, мотивируя тем, что 14 октября 2017 г. он подал в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан (далее по тексту – УПФР в Советском районе г. Казани) заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Решением УПФР в Советском районе г. Казани от 24 января 2018 г. №1179225/17 истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсий по старости. Вместе с тем, получив в последующем подтверждающие документы от компетентного органа Республики Узбекистан, пенсионный орган в апреле 2018 г. назначил истцу досрочную страховую пенсию по старости по указанному выше основанию с 14 октября 2017 г. Таким образом, с 14 ноября 2017 г. по ноябрь 2021 г. включительно ФИО1 получал досрочную страховую пенсию по старости.

В конце декабря 2021 г. истец получил письмо ОПФР по Республике Татарстан о том, что с 1 декабря 2021 г. выплата страховой пенсии по старости прекращена в связи с тем, что в ходе контрольной проверки пенсионного дела установлено отсутствие документа, выданного компетентным органом Республики Узбекистан, о подтверждении факта льготной работы в ИТС не менее 20 лет, а также о действии института досрочных пенсий в Республике Узбекистан, отсутствие требуемого общего стажа в гражданской авиации в количестве не менее 25 лет. При этом, пенсионным органом были направлены дополнительные запросы в Республику Узбекистан.

Решением ОПФР по Республике Татарстан от 10 марта 2022 г. №117922517/2017 ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого льготного стажа на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации 20 лет и страхового стажа в гражданской авиации 25 лет.

На основании информации о стаже истца, предоставленной пенсионным органом, истец имеет льготный стаж на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации 11 лет 4 месяца 18 дней. Ответчик не включил в специальный стаж для назначения пенсии периоды в связи с отсутствием документального, подтверждения факта льготной работы из компетентного органа Республики Узбекистан: с 21 апреля 1983 г. по 24 мая 1983 г. – в должности авиамеханика авиационно-технической базы, и с 25 мая 1983 г. по 1 апреля 1992 г. – в должности авиатехника по приборам и электрооборудованию в Ургенчском объединенном авиаотряде Узбекского управления гражданской авиации; с 1 апреля 1992 г. по 31 марта 2001 г. – в должности авиатехника по приборам и электрооборудованию в Авиационно-техническом комплексе Национальной авиакомпании Узбекистана «Узбекистан хаво йуллари»; с 1 апреля 2001 г. по 1 августа 2003г. – в должности исполняющего обязанности инженера (по АП РЭО) 2 категории в Авиационно-техническом комплексе Национальной авиакомпании Узбекистана «Узбекистон хаво йуллари»; с 1 августа 2003 г. по 7 февраля 2005г. – в должности инженера перонно-техкической бригады в международном аэропорту «Ургенч», и иные периоды, указанные в решении об отказе.

С решением ОПФР по Республике Татарстан об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости истец не согласен, поскольку указанные выше периоды его работы подтверждаются представленными ответчику: трудовой книжкой; архивной справкой от 6 мая 2017 г. № 11.14-1189 о стаже работы за период 1983-1992 г.г.; справкой о заработной плате за 1983-1991 г.г.; справкой о переименовании ГУП международный аэропорт «Ургенч» Национальной авиакомпании «Узбекистан хаво йуллари» от 6 мая 2017 г. № 11-1-1187, выданными ГУП Международный аэропорт «Ургенч»; архивными справками от 6 ноября 2017 г. № ПС-28-73-1395 о стаже работы за период 1992-2003 г.г., от 6 ноября 2017 г. № ПС-28-73-1396 о реорганизациях и переименовании предприятия, выданные Авиапредприятием «Uzbekistan Airways Technics)); архивной справкой от 23 октября 2017 г. № 11.14-2232 о стаже работы за период 2003-2005 г.г., справкой о заработной плате за 2003- 2005 г.г., выданными ГУП международный аэропорт «Ургенч»; приказами от 8 июня 2004 г. № 41 «О допуске инженера А и РЭО Искандарова С.А. к самостоятельному Техническому обслуживанию Самолетов ГТД», от 3 февраля 2005 г. № 12-л о прекращении с 7 февраля 2005 г. трудового договора по собственной инициативе; справкой о переименовании международного аэропорта «Ургенч» Национальной авиакомпании «Узбекистон хаво йуллари» и структурных подразделений НАК «Узбекистон хаво йуллари» от 3 февраля 2005 г. №11.14-141.

Ссылки ответчика на то, что письмо Отдела внебюджетного Пенсионного фонда при Министерстве Финансов Республики Узбекистан Управление Хорезмской области с исходящим № YG51842146 от 21 января 2022 г. не является доказательством подтверждения распространения института досрочных пенсий в данном государстве на период льготной работы, потому что подписан электронной подписью (QR-кодом), а это не предусмотрено Соглашением от 13 марта 1992 г., истец считает необоснованным, поскольку статьей 8 Соглашения от 13 марта 1992 г. предусмотрено, что органы, осуществляющие пенсионное обеспечение в государствах-участниках Соглашения, сотрудничают друг с другом в порядке, определяемом по соглашению между их центральными органами.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд: признать решение ОПФР по Республике Татарстан от 10 марта 2022 г. № 117922517/2017 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным; включить в страховой стаж и в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсий по старости в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, периоды работы: с 21 апреля 1983 г. по 1 апреля 1992 г. – в Ургенчском объединенном авиаотряде Узбекского Управления гражданской авиации в должностях: авиамеханик авиационно-Технической базы 2 класса 3 разряда, авиатехник 3 класса 4 разряда, авиатехник 2 класса 5 разряда, авиатехник по приборам и электрооборудованию 5 разряда с 1 апреля 1992 г. по 1 июня 1997 г. – на Ургенчской авиационно-технической базе Авиационно-технического комплекса Национальной авиакомпании «Узбекистан хаво йуллари» в должности авиатехника по приборам и электрооборудованию 5 разряда, с 1 июня 1997 г. по 1 августа 2003 г. – в Ургенчской перонно-технической бригаде Авиационно-технического комплекса Национальной авиакомпании «Узбекистон хаво йуллари», который в последующем переименовался в Государственное унитарное предприятие Авиационно-технический комплекс Национальной авиакомпании «Узбекистон хаво йуллари» на должностях: авиатехник по приборам и электрооборудованию 5 разряда, временно исполняющий обязанности инженера по авиационному и радиоэлектронному оборудованию, инженер по авиационному и радиоэлектронному оборудованию, с 1 августа 2003 г. по 7 февраля 2005 г. – в Международном аэропорту «Ургенч» в должности инженер 2 категории перонно-технической бригады; признать за ним право на досрочную страховую пенсию по старости с 14 октября 2017 г.; возобновить выплату досрочной страховой пенсии по старости с 1 декабря 2021 г.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 уточнил свои исковые требования, просил суд: признать решение ОПФР по Республике Татарстан от 10 марта 2022 г. № 117922517/2017 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным; обязать пенсионный орган включить истцу в страховой стаж в гражданской авиации и льготный стаж на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ периоды работы: с 21 апреля 1983 г. по 1 апреля 1992 г. – в Ургенчском объединенном авиаотряде Узбекского Управления гражданской авиации в должностях: авиамеханик авиационно-технической базы 2 класса 3 разряда, авиатехник 3 класса 4 разряда, авиатехник 2 класса разряда, авиатехник по приборам и электрооборудованию 5 разряда, с 1 апреля 1992 г. по 1 июня 1997 г. – на Ургенчской авиационно-технической базе авиационно-технического комплекса Национальной авиакомпании «Узбекистан хаво йуллари» в должности авиатехника по приборам и электрооборудованию 5 разряда, с 1 июня 1997 г. по 31 декабря 2001 г. – в Ургенчской перонно-технической бригаде Авиационно-технического комплекса Национальной авиакомпании «Узбекистан хаво йуллари», который в последующем переименовался в Государственное унитарное предприятие Авиационно-технический комплекс Национальной авиакомпании «Узбекистан хаво Йуллари» на должностях: авиатехник по приборам и электрооборудованию 5 разряда, временно исполняющий обязанности инженера по авиационному и радиоэлектронному оборудованию; признать за истцом право на досрочную страховую пенсию по старости с 14 октября 2017 г.; возобновить выплату ему досрочной страховой пенсии по старости с 1 декабря 2021 г.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 г., исковые требования ФИО9 удовлетворены:

- признано незаконным решение ОПФР по Республике Татарстан от 10 марта 2022 г. № 117922517/2017 об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости;

- пенсионный орган обязан включить в стаж работы ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ периоды работы: с 21 апреля 1983 г. по 1 апреля 1992 г. – в должностях авиамеханика авиационно-технической базы, авиатехника по приборам и электрооборудованию в Ургенчском объединенном авиаотряде Узбекского Управления гражданской авиации; с 1 апреля 1992 г. по 1 июня 1997 г. – на Ургенчской авиационно-технической базе Авиационно-технического комплекса Национальной авиакомпании «Узбекистон хаво йуллари» в должности авиатехника по приборам и электрооборудованию 5 разряда; с 1 июня 1997 г. по 31 декабря 2001 г. – в Ургенчской перонно-технической бригаде Авиационно-технического комплекса Национальной авиакомпании «Узбекистон хаво йуллари»;

- за истцом признано право на досрочную страховую пенсию по старости с 14 октября 2017 г.;

- ОПФР по Республике Татарстан обязано возобновить выплату истцу страховой пенсии по старости с 1 декабря 2021 г.

В кассационной жалобе Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее по тексту – ОСФР по Республике Татарстан, до переименования – ОПФР по Республике Татарстан) ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО1 и представитель ОСФР по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 октября 2017г. ФИО1 обратился в УПФР в Советском районе г. Казани с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

Решением УПФР в Советском районе г. Казани от 24 января 2018 г. №1179225/17 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсий по старости по указанному выше основанию.

Вместе с тем, получив в последующем от компетентного органа Республики Узбекистан соответствующие подтверждающие документы, пенсионный орган в апреле 2018 г. назначил ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости по пункту 15 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ с 14 октября 2017 г.

Таким образом, в период с 14 ноября 2017 г. по ноябрь 2021 г. включительно истец являлся получателем досрочной страховой пенсии по старости.

Судами также установлено, что решением ОПФР по Республике Татарстан от 10 марта 2022 г. № 117922517/2017 ФИО1 вновь отказано в назначении досрочной пенсии по старости по заявлению от 10 октября 2017 г. ввиду отсутствия требуемого льготного стажа на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации 20 лет и страхового стажа в гражданской авиации 25 лет.

По информации пенсионного органа истец имеет льготный стаж на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации 11 лет 4 месяца 18 дней. При этом, в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости не включены периоды работы: с 21 апреля 1983 г. по 24 мая 1983 г. – в должности авиамеханика авиационно-технической базы, и с 25 мая 1983 г. по 1 апреля 1992 г. – в должности авиатехника по приборам и электрооборудованию в Ургенчском объединенном авиаотряде Узбекского управления гражданской авиации; с 1 апреля 1992 г. по 31 марта 2001 г. – в должности авиатехника по приборам и электрооборудованию в Авиационно-техническом комплексе Национальной авиакомпании Узбекистана «Узбекистан хаво йуллари»; с 1 апреля 2001 г. по 1 августа 2003 г. – в должности исполняющего обязанности инженера (по АП РЭО) 2 категории в Авиационно-техническом комплексе Национальной авиакомпании Узбекистана «Узбекистон хаво йуллари»; с 1 августа 2003 г. по 7 февраля 2005 г. – в должности инженера перонно-техкической бригады в международном аэропорту «Ургенч», в связи с отсутствием документального подтверждения факта льготной работы из компетентного органа Республики Узбекистан.

Полагая указанное выше решение пенсионного органа незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 8, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, статьями 1, 6, 10 Соглашения о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, заключенного в г. Москве 13 марта 1992 г. (далее по тексту – Соглашение от 13 марта 1992г.) и действовавшего до 1 января 2023 г., подпунктом «з» пункта 1 и пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», положениями Списка должностей инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 79 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 4 сентября 1991 г. № 459 (далее по тексту – Список от 4 сентября 1991 г. № 459), пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516 (далее по тексту – Правила от 11 июля 2002 г. № 516), пунктом 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 29 (далее по тексту – Разъяснения от 22 мая 1996 г. № 5), пунктом 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31 марта 2011 г. № 258н (далее по тексту – Порядок от 31 марта 2011г. № 258н), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что спорные периоды работы истца подтверждаются представленными в материалы дела: трудовой книжкой; архивной справкой от 6 мая 2017 г. № 11.14-1189 о стаже работы за период 1983-1992 г.г.; справкой о заработной плате за 1983-1991 г.г.; справкой о переименовании ГУП международный аэропорт «Ургенч» Национальной авиакомпании «Узбекистан хаво йуллари» от 6 мая 2017 г. №11-1-1187, выданными ГУП Международный аэропорт «Ургенч».

Периоды работы ФИО1 после 1991 г. подтверждаются: архивными справками от 6 ноября 2017 г. № ПС-28-73-1395 о стаже работы за период 1992-2003 г.г., от 6 ноября 2017 г. № ПС-28-73-1396 о реорганизациях и переименовании предприятия, выданные Авиапредприятием «Uzbekistan Airways Technics», архивной справкой от 23 октября 2017 г. № 11.14-2232 о стаже работы за период 2003-2005 г.г., справкой о заработной плате за 2003-2005 г.г., выданными ГУП международный аэропорт «Ургенч»; приказами от 8 июня 2004 г. № 41 «О допуске инженера А и РЭО Искандарова С.А. к самостоятельному Техническому обслуживанию Самолетов ГТД», от 3 февраля 2005 г. № 12-л о прекращении с 7 февраля 2005 г. трудового договора по собственной инициативе; справкой о переименовании международного аэропорта «Ургенч» Национальной авиакомпании «Узбекистон хаво йуллари» и структурных подразделений НАК «Узбекистон хаво йуллари» от 3 февраля 2005 г. № 11.14 - 141.

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии дополнительного подтверждения периодов работы истца в указанных выше организациях со стороны уполномоченного органа Республики Узбекистан, который не ответил на запрос пенсионного органа, суд первой инстанции сослался на то, что в данном случае другими письменными доказательствами (записи в трудовой книжке и представленные справки) подтверждается факт работы ФИО1 в данных организациях.

Также, суд первой инстанции отклонил ссылки ответчика на отсутствие в законодательстве Республики Узбекистан правовых норм, предусматривающих досрочное назначение страховой пенсии лицам, проработавшим в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, поскольку, в силу приведенного выше правового регулирования, при назначении пенсии, в том числе досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (в данном случае в Республике Узбекистан) и которые включаются в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ (в данном случае осуществление деятельности в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации), а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. Следовательно, отсутствие в настоящее время соответствующих норм в пенсионном законодательстве Республики Узбекистан не может являться основанием для отказа в зачете спорных периодов в специальный стаж истца и отказа в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные периоды работы истца на территории Республики Узбекистан с 21 апреля 1983 г. по 1 апреля 1992 г., с 1 апреля 1992 г. по 1 июня 1997 г. и с 1 июня 1997 г. по 31 декабря 2001 г. подлежат включению в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 15 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, в связи с чем ФИО1 приобрел право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по указанному выше основанию.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 4, 8, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, статьям 1, 6, 10 Соглашения от 13 марта 1992 г. (действовало до 1 января 2023 г.), подпункту «з» пункта 1 и пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», положениям Списка от 4 сентября 1991 г. № 459, пункту 4 Правил от 11 июля 2002 г. № 516, пункту 5 Разъяснений от 22 мая 1996 г. № 5, пункту 4 Порядка от 31 марта 2011 г. № 258н), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для включения указанных выше спорных периодов работы ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, и, как следствие, для назначения ему пенсии по указанному выше основанию, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание на то, что на основании заявления от 10 октября 2017 г. ФИО10. в период с 14 октября 2017 г. по ноябрь 2021 г. включительно являлся получателем досрочной страховой пенсии по старости по пункту 15 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, в последующем, с 1 декабря 2021 г. выплата пенсии пенсионным органом была прекращена и 10 марта 2022 г., в рамках повторного рассмотрения заявления от 10 октября 2017 г., ответчиком было принято решение № 117922517/2017 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Однако, положения Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ не предусматривают возможности повторного рассмотрения и принятия решения по ранее рассмотренному заявлению пенсионера.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ОСФР по Республике Татарстан.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Т.Е. Тураева