Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 августа 2020 г. по гражданскому делу № 2-260/2020 по иску ФИО1 к ООО «Химторг» о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения представителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО, участвующего в деле посредством ВКС, ФИО2 по доверенности № от 30 ноября 2020 г. сроком по 31 декабря 2021 г., представившего диплом о высшем юридическом образовании №, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Химторг» о взыскании долга по договору займа, указав, что 3 июня 2019 г. между ним и ООО «Химторг» заключен договор займа, в соответствии с условиями которого обществу предоставлены денежные средства в размере 70000000 рублей сроком по 31 декабря 2019 г. под 12 процентов годовых. Заёмщик в установленный срок денежные средства не возвратил.

ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Химторг» долг в размере 70000000 рублей, проценты в размере 5600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 425347,22 рублей, пени в размере 2450000 рублей.

Определением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Химторг» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа в размере 70000000 рублей, проценты по договору займа в размере 5600000 рублей, пени в размере 2450000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу ставит вопрос об отмене решения Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 августа 2020 г. и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Кассатор полагает, что выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, нарушены требования процессуального закона об оценки доказательств и нормы материального права, что привело к принятию незаконных судебных постановлений. Кассатор не согласен с выводами суда о доказанности займодавцем своей платёжеспособности и наличия у него якобы предоставленной взаймы денежной суммы, в то же время указывает на не предоставление доказательств и отсутствие судебной оценки надлежащему оформлении ответчиком, как юридическим лицом якобы полученных взаймы денежных средств в заявленном размере. Таким образом по мнению третьего лица выводы суда о реальности договора займа не соответствуют установленным обстоятельствам. Так же кассатор ссылается на неприменение судами положений статей 6 и 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и разъяснений данных в пункте 8.1 Обзора по отдельным Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

В судебном заседании представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, участие которого обеспечено посредством ВКС, довод кассационной жалобы и дополнений к ней поддержал, утверждая о незаконности решения суда первой и апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Истцом представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указано на согласие с принятыми судебными постановлениями и содержится просьба об оставлении их без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2020 г. отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 названного кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений, судами неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества, либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа от займодавца заёмщику.

В данном деле суд первой инстанции признал установленным, с чем согласился суд апелляционной инстанции, что 3 июня 2019 г. между ФИО1 и ООО «Химторг» заключен договор денежного займа, в соответствии с условиями которого обществу предоставлены взаймы денежные средства в размере 70000000 рублей с условием их возврата не позднее 31 декабря 2019 г.

Признавая данные обстоятельства доказанными (установленными) суды исходили из представленных в материалы дела договора денежного займа от 3 июля 2019 г. и отрывного корешка квитанции к приходному кассовому ордеру № от 7 июня 2019 г. (л.д. 93-94)

Ответчик не оспаривал обстоятельства заключения договора займа и не исполнения им обязательств по его возврату, полагая необоснованными требования о взыскании пени.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался, статьёй 162, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 808, статьёй 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями данными в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) исходил из того, что кредитор обязан доказать факт передачи денежных средств, а ответчиком факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа. Суд сослался на то, что истцом доказан факт передачи взаймы ответчику денежных средств в указанной сумме, что ответчиком не оспаривалось, при этом суд также сослался на то, что истец доказал наличие у него денежных средств для передачи их взаймы ответчику на момент заключения указанного договора займа.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, приобщила дополнительно к материалам дела выписки из банков (ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО Банк «ВТБ»), в соответствии с которыми за период, предшествующий выдаче займа у истца на банковских счетах имелись денежные средства на общую сумму более 210000000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов несоответствующими установленным обстоятельствам и основанными на неверном толковании норм материального права, что влечет отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 августа 2020 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования суда сослался на то, что реальность договора займа (факт передачи денежных средств заёмщику) подтверждена соответствующим договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру, подтверждающему внесение денежных средств в кассу ответчика.

Вместе с тем судом не было учтено, что согласно статье 9 Федеральнго закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ"О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с пунктом 4.6 Указание Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" поступающие в кассу наличные деньги и выдаваемые из кассы наличные деньги учитываются в кассовой книге 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Согласно пункта 6 Указания Банка России от 7 октября 2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (далее - Указание N 3073-У) наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к разрешению данного спора, учитывая вышеуказанную позицию уполномоченного государственного органа, ставящего под сомнение реальность рассматриваемого договора займа, суду следовало на обсуждение поставить вопрос о предоставлении заинтересованной стороной доказательств, подтверждающих внесение истцом денежной суммы в кассу ответчика, в частности кассовую книгу, сам приходный кассовый ордер, а не только его отрывной корешок, представленный истцом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что представителем Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу ставилась под сомнение реальность договора займа, поскольку операция по оприходованию внесенной в кассу ответчика заёмной денежной суммы не отражено в финансовой документации ООО «Химторг», вместе с тем данные доводы отставлены без внимания и соответствующей оценки судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полномочен и обязан проверить не только законность, но и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, однако данная обязанность судом апелляционной инстанции не была исполнена, при том, что приведенные выше доводы третьего лица, содержались и в апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия полагает допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения существенными, повлиявшими на исход дела. Поскольку апелляционная инстанции не устранила допущенные судом первой инстанции несоответствия в выводах суда первой инстанции, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции суду следует проверить вышеуказанные доводы третьего лица, предложить сторонам предоставить соответствующие доказательства в подтверждение, либо опровержение данного довода, либо обсудить вопрос о необходимости истребования судом соответствующих доказательств, дать полученным доказательствам юридическую оценку, установив юридически значимые обстоятельства, в зависимости от установления которых, принять решение в соответствии с требованиями процессуального и материального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 августа 2020 г. отменить, удовлетворив частично кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи

Постановление28.12.2020