Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ПГСК «Вектор-У», ООО «ФИО7Строй», ООО «Дилог», ПАО АКБ «Авангард» о признании недействительной (ничтожной) справки о выплате пая или признании незаконными действий председателя АГСК «Вектор-У» по выдаче справок о выплате пая, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, прекращении права собственности, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО8 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Дилог» - ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против судебная коллегия

установила:

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отказано к ПГПСК «Вектор-У», ООО «ФИО7Строй», ООО «Дилог», ПАО АКБ «Авангард» о признании недействительной (ничтожной) справки о выплате пая, признании незаконными действий председателя АГСК «Вектор-У» по выдаче справок о выплате пая, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, прекращении права собственности, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят об отмене принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе кассаторы, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикуют выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ими исковых требований.

Указано, в частности, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства, не применил закон, подлежащий применению, а также ошибочно указал на пропуск истцами без уважительных причин срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В частности, применение судом исковой давности к требованиям истцов о признании недействительными справок о выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ находится в соответствии с содержанием статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными судом обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности и признании права собственности, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из того, что истцами не представлено достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что спорные нежилые помещения являются названными в инвестиционных соглашениях гаражными боксами.

Кроме того, суд констатировал, что истцами не представлено достоверных доказательств, подтверждающих передачу им спорных нежилых помещений.

Приняв во внимание, что истцы правом собственности на гаражные боксы не обладали, суд верно указал, что наличие подписанных между ПГСК «Вектор-У» и истцами инвестиционных соглашений до государственной регистрации перехода к истцам права собственности на соответствующие объекты не может служить основанием для признания недействительными сделок, в результате которых третьи лица приобрели право собственности на данные объекты, и, соответственно, влечь прекращение права собственности этих лиц.

Верным является и вывод о том, что после того, как третьим лицом (в настоящем случае – ООО «ФИО7СТРОЙ») полностью внесены паевые взносы за объекты недвижимости, а также осуществлена государственная регистрация права собственности за этим лицом (а впоследствии за ООО «Дилог»), другие инвесторы тех же объектов (каковыми именуют себя истцы) вправе требовать от ПГСК «Вектор-У» лишь возврата уплаченных денежных сумм, уплаты процентов на эти суммы и возмещения причиненных убытков, но не признания права собственности на спорные объекты недвижимости.

При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО4, направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, вопреки позиции кассаторов, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

ФИО10ФИО11

ФИО6