Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-112/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам участия в приобретении дебиторской задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационным жалобам ФИО3, ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, просила (с учетом уточнения исковых требований) взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договорам участия в приобретении дебиторской задолженности в размере 24 648 90 руб., 974 555 руб. – прибыль по договору от 19 октября 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2016 года по 17 января 2019 года в сумме 4 627 911 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в декабре 2015 года истец подписалась на онлайн курс «Клуб соинвесторов», проводившийся ФИО3 и ФИО6, который усиленно рекламировался в Интернет-сети через «Академию инвестирования» и в частном порядке ФИО3 посредством рассылок с ее электронных адресов. Оплата за получение первичных навыков и взнос за членство в клуб составил 75 900 руб. На курсе ФИО3 и ФИО6, рассказывали о преимуществах работы с дебиторской задолженностью. Основной же целью курса было привлечение людей, способных внести денежные средства для покупки совместных дебиторских задолженностей. Ответчики организовывали такие покупки, а от участников требовались денежные средства. Организаторами декларировалось, что соинвесторы будут привлекаться для покупки высоколиквидных дебиторок с приростом капитала в 2 раза за 3 месяца. Соивестирование на условиях заключенного договора по каждому проекту. По электронной почте с адреса ФИО2 истцу присылались договоры участия в приобретении дебиторских задолженностей с указанием процента участия, суммы задатка за участие и реквизиты для перевода денежных средств. Всего между истцом и ответчиками было заключено 8 договоров. Все договоры истцом были оплачены. По условиям данных договоров ответчики должны выплатить истцу прибыль, что ими сделано не было. Сумма денежных средств, которую ответчики обязались выплатить истцу по указанным договорам, составляет 54 388 532 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 100 208 руб., расходы по уплате государственной пошлины 198 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя 165 руб. 25 коп.; с ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в сумме 448 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 890 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя 739 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2019 года решение суда изменено. Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана денежная сумма 3 286 362 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 409 004 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины 22 576 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.; с ФИО3 взыскана денежная сумма 3 286 362 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 409 004 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины 22 576 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик ФИО3 просит об изменении принятых по делу судебных актов. Полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно были исключены возвраты денежных средств, которые признавались истцом в исковом заявлении.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 истец ФИО1 возражает против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных актов и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу, что из представленной суду расписки от 10 апреля 2016 года следует, что истцом ответчице ФИО2 в счет оплаты по указанному выше соглашению от 26 апреля 2016 года были переданы денежные средства в сумме 22 000 евро, что по состоянию курса евро (76,68 руб.) на 10 апреля 2016 года составило 1 686 960 руб. и 450 000 руб. Полагает данный вывод не основан на материалах дела. Судами необоснованно отклонены доводы истца о солидарном обязательстве ответчиц, поскольку общность их обязательств вытекает из договоров, в которых они выступают на одной стороне.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 ответчик ФИО3 возражает против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО3 – ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 170, 166, 167,1102,1103 Гражданского кодекса Российской федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая заключение Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, учитывая, что ни истцом, ни ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт существования (возникновения) спорной дебиторской задолженности, субъектного состава (должник/кредитор), правоотношений, сроков, пришел к выводам о том, что заключенные между сторонами договоры являются мнимыми сделками, применил последствия мнимой сделки, взыскав с ответчиков переданные истцом денежные суммы по указанным договорам в качестве неосновательного обогащения. Разрешая исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание, что переданные истцом ответчикам суммы признаны неосновательным обогащением только при разрешении иска по существу, в судебном заседании 02 апреля 2019 года, то суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований взыскивать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до принятия судом решения не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. С ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы, суммы которых определены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что договоры, оформленные между сторонами, являются мнимыми сделками. Проанализировав оформленные между сторонами договоры, объяснения сторон, суд апелляционной инстанции посчитал, что отсутствуют основания полагать, что договоры между сторонами были оформлены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Истец передавала ответчикам в счет исполнения оформленных между сторонами договоров денежные суммы, ожидала результата от оформленных сделок. Суд апелляционной инстанции отметил, что ни одна из сторон не ссылалась на то, что оформленные между ними договоры являются мнимыми, заключены лишь для вида в связи с чем оснований для признания оформленных между сторонами договоров мнимыми не имеется, не имеется оснований и для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных сумм в качестве неосновательного обогащения. Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 8, пунктами 1,2,3 статьи 307, пунктом 1 статьи 307.1, 309, 310, 395, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что денежные средства в общей сумме 8 609 405 руб. ответчиками по вышеуказанным договорам участия в приобретении дебиторской задолженности с учетом дополнительных соглашений №1 получены, при этом доказательств того, что ответчиками реально какая-либо дебиторская задолженность приобреталась, была реализована и получена прибыль, не представлено, то ответчики в соответствии с дополнительными соглашениями №1 к договорам участия о приобретении дебиторской задолженности от 15 февраля 2016 года, от 12 марта 2016 года, от 26 апреля 2016 года, от 19 октября 2016 года, которыми установлено, что в случае, если право требования по настоящему договору не будет приобретено, то денежные средства, полученные от участника в 5-дневный срок возвращаются обратно по указанным реквизитам истца (пункт 2), срок исполнения обязательств 2-4 месяца с момента поступления денег (пункт 3) истек, соответственно, обязаны вернуть истцу указанные денежные средства. Ответчиками не представлено в материалы дела доказательств, позволяющих освободить их от возврата истцу указанных сумм. Судебная коллегия не согласилась с доводами ответчиков о том, что истцу также были возвращены и денежные суммы в размере 100 000 руб. и 3 998 400 руб., поскольку указанные суммы были возвращены не понятным по своей природе зачетом по соглашениям с третьими лицами ФИО7 и ФИО8, фактически деньги в указанных суммах истец не получила, доказательств исполнения договоров приобретения дебиторской задолженности не представлено. Судебная коллегия посчитала, что в пользу истца с ответчиков надлежит взыскать 6 572 725 руб. по 3 286 362 руб. 50 коп. с каждого. С ответчиков на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2016 года по 17 января 2019 года, с учетом дат перечисления истцом денежных сумм ответчикам, а также с учетом дат возврата денежных сумм ответчиками истцу, всего в общей сумме по всем договорам, по которым деньги истцом передавались – 818 009 руб. 81 коп. по 409 004 руб. 90 коп. с каждого ответчика. Исходя из характера спорных правоотношений, солидарных обязательств ответчиков перед истцом ни законом, ни договором не предусмотрено, что не позволило суду апелляционной инстанции распространить на правоотношения сторон положения пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационных жалоб не имеется.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию заявителей с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобах не приведено, позиция подателей жалоб направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи