Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО «Ростовское» по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 11 января 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску АО «Ростовское» к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

АО «Ростовское» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать убытки в виде государственной пошлины в размере 6 500 рублей, уплаченной за депозит нотариуса, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 11 января 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «Ростовское» по доверенности ФИО1 просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы указано, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, допущено нарушение норм материального и процессуального права. Судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Понесенные истцом издержки (убытки) вызванные недобросовестными действиями ФИО2 должны быть возложены на последнего.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами по делу сложились правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве.

Установлено, что после принятия объекта долевого строительства, жилое помещение-<адрес> многоэтажном <данные изъяты>-секционном жилом доме <данные изъяты>» со встроенными офисными помещениями, расположенном по адресу: <адрес> в районе военного городка №<данные изъяты> района в процессе эксплуатации квартиры, ответчиком было выявлено множество недостатков по качеству выполненных строительно-монтажных работ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с претензией, содержащей требование выплатить денежные средства в размере 87 151 рубль в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения претензии, ответчик произвел выплату на депозитный счет нотариуса в размере 26 145 рублей 30 копеек согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик понес расходы по оплате за депозитарные операции в сумме 6 500 рублей.

Как следует из материалов дела, АО «Ростовское» в адрес ФИО2 направило запрос о предоставлении банковских реквизитов.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, размещенном в свободном доступе на сайте Почта России, почтовое отправление не было вручено ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ направлено для передачи на временное хранение, при этом никаких данных об извещении лица, которому направлено почтовое отправление, о необходимости получить его в отчете не имеется, как и не имеется сведений о передаче данной корреспонденции почтальону и о предпринятых попытках ее вручения адресату.

Установив изложенное, руководствуюсь приведенными нормами права, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком запроса о предоставлении банковских реквизитов с учетом соблюдения почтовой службой условий приема, вручения, хранения и возврата соответствующего почтового отправления, материалами дела не подтверждается.

Как указывает в исковом заявлении истец, им заявлены требования о взыскании убытков, причиненных бездействием ответчика ФИО2 по не предоставлению истцу информации о своих банковских реквизитах.

Однако суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства надлежащего извещения ФИО2 о необходимости получения денежных средств распечатку чата с пользователем <данные изъяты>, поскольку электронная переписка, представленная ответчиком в виде скриншота, надлежащим образом не заверена, в представленном сообщении отсутствуют сведения о его доставлении абоненту.

При этом судом отмечено, что вопреки доводам истца им не представлено доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от принятия исполнения по досудебной претензии; доказательств отказа ответчика от предоставления сведений о банковских реквизитах, на которые могли бы быть перечислены данные денежные средства.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Суд апелляционной инстанции, проверяя судебный акт первой инстанции, обоснованно и мотивированно отразил, что ссылка АО «Ростовское» о злоупотреблении ответчиком своим правом, поскольку он не представил банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, является несостоятельным, так как ответчик не представил доказательств невозможности выплаты соразмерного уменьшения цены договора иным способом, например, путем наличного расчета.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 11 января 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «Ростовского» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева

<данные изъяты>

Постановление12.11.2021