Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии о возложении обязанности включить период работы в стаж работы в качестве судьи и назначить ежемесячную надбавку к ежемесячному денежному вознаграждению.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 14 апреля 2022 г. она, будучи судьей суда общей юрисдикции с 20 ноября 2012 г., подала в комиссию по назначению ежемесячного пожизненного содержания заявление о назначении ежемесячной надбавки к ежемесячному денежному вознаграждению в размере 50% ежемесячного пожизненного содержания. Решением от 18 апреля 2022 г. в удовлетворении данного требования комиссия отказала ввиду отсутствия стажа, дающего право на получение указанной надбавки, помимо прочего исходя из того, что спорный период замещения должности секретаря судебного заседания мирового судьи в этот стаж не включается.

По мнению истца, такой отказ является незаконным, поскольку с 22 апреля 2002 г. ФИО1 имеет высшее юридическое образование, а с 30 ноября 2002 г. изменилось законодательство, в результате чего секретари судебного заседания из младшей группы государственных должностей перешли в старшую группу государственных должностей. С этой даты для замещения должности секретаря судебного заседания стало обязательным наличие у служащего высшего юридического образования. Следовательно, с 30 ноября 2002 г. она замещала должность секретаря судебного заседания в аппарате мирового судьи, относящуюся к государственной должности субъектов Российской Федерации, требующую наличия высшего юридического образования, в связи с чем спорный период работы подлежит включению в специальный стаж.

Тот факт, что законодательство Кировской области не было своевременно приведено в соответствие с федеральным законодательством, не может повлечь нарушение ее прав. К тому же с 30 ноября 2002 г. работа в должности секретаря судебного заседания в федеральных судах учитывается при назначении ежемесячного пожизненного содержания, даже если данные сотрудники высшего образования не имели.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд обязать Управление Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии (далее по тексту – УСД в Чувашской Республике): включить ей в стаж работы судьи, дающий право на назначение и выплату ежемесячной надбавки к ежемесячному денежному вознаграждению в размере 50% ежемесячного пожизненного содержания, период работы в должности секретаря судебного заседания мирового судьи судебного участка № 36 по Санчурскому району Кировской области с 30 ноября 2002 г. по 9 марта 2004 г.; а также произвести выплату истцу ежемесячной надбавки к ежемесячному денежному вознаграждению в размере 50% ежемесячного пожизненного содержания, которое могло быть начислено при выходе в отставку, начиная с 30 ноября 2022 г.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 июня 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО1, а также представители УСД в Чувашской Республике, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Управления Судебного департамента в Кировской области и Министерства юстиции Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

УСД в Чувашской Республике представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ПетренкоА.М. окончила высшее учебное заведение (Московский университет потребительский кооперации) по специальности «Юриспруденция», решением Государственной аттестационной комиссии от 22 апреля 2002 г. ей присвоена квалификация «Юрист».

Судами также установлено, что истец работала в периоды: с 6 марта 2002г. по 9 марта 2004 г. – в должности секретаря судебного заседания мирового судьи судебного участка № 36 Санчурского района Кировской области; с 10 марта 2004 г. по 18 августа 2008 г. – в должности помощника председателя суда Санчурского районного суда Кировской области; с 22 сентября 2008 г. по 29 марта 2009 г. – в должности секретаря судебного заседания Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики; с 30 марта 2009 г. по 7 февраля 2010 г. – в должности помощника председателя Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики; с 8 февраля 2010 г. по 6 июня 2010 г. – в должности секретаря судебного заседания Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики; с 7 июня 2010 г. по 19 ноября 2012 г. – в должности помощника судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики; с 20 ноября 2012 г. по 10 декабря 2019 г. – в должности мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики; с 11 декабря 2019г. по настоящее время – в должности судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики.

14 апреля 2022 г. ФИО1 обратилась в УСД в Чувашской Республике с заявлением о назначении и выплате ей ежемесячной надбавки к ежемесячному денежному вознаграждению в размере 50% ежемесячного пожизненного содержания в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 января 1996 г. № 6-ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 10 января 1996 г. № 6-ФЗ), пунктом 5 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1), приложив к нему справку Министерства юстиции Кировской области от 3 марта 2022 г. № 47-03-34-07.

Решением комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям районных судов, мировым судьям при УСД в Чувашской Республике от 18 апреля 2022 г. ФИО1 отказано в удовлетворении указанного выше заявления ввиду отсутствия требуемого стажа работы в качестве судьи, поскольку стаж работы истца в качестве судьи по состоянию на 14 апреля 2022 г. составил 18 лет 2 дня. При этом, в стаж, дающий право на получение надбавки, не включен период работы с 30 ноября 2002 г. по 9 марта 2004 г. в должности секретаря судебного заседания мирового судьи судебного участка № 36 по Санчурскому району Кировской области.

Ссылаясь на незаконность указанного выше решения ответчика и полагая, что ее права нарушены, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 3, 7 Федерального закона от 10 января 1996 г. № 6-ФЗ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1, пунктами 3.1, 3.3 Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания, ежемесячного денежного содержания по инвалидности судьям Верховного Суда Российской Федерации, федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ежемесячного возмещения в связи с гибелью (смертью) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, нетрудоспособным членам семьи судьи, находившимся на его иждивении, утвержденной приказом Верховного Суда Российской Федерации № 669кд, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 234 от 10 августа 2015 г. (далее по тексту – Инструкция от 10 августа 2015 г. № 669кд/234), статьями 11, 13 Закона Кировской области от 3 апреля 2000 г. № 169-30 «О мировых судьях в Кировской области» (далее по тексту – Закон Кировской области от 3 апреля 2000 г. №169-30), в редакции, действовавшей на момент работы истца в спорный период, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с законодательством Кировской области, действовавшим в спорный период, работники аппарата мировых судей являются государственными служащими указанного субъекта Российской Федерации. Но до утверждения соответствующего реестра должностей государственной гражданской службы Кировской области, имевшего место только 18 декабря 2006 г., к лицам, замещающим должности секретарей судебного заседания мирового судьи, такие квалификационные требования, как наличие высшего юридического образования, не предъявлялись.

В связи с изложенным, поскольку в стаж работы судьи при исчислении стажа для назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания включается работа в аппарате мирового судьи на должностях, для замещения которых требуется наличие высшего юридического образования, однако, ФИО1 в такой должности в спорный период времени не работала, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованности отказа в удовлетворении заявленных ею требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что, в силу перечисленных выше нормативных положений, период замещения должности секретаря судебного заседания мирового судьи подлежит включению в стаж, дающий право на получение ежемесячного пожизненного содержания, только в случае, если к данной должности предъявлялось такое квалификационное требование, как обязательное наличие высшего юридического образования. В связи с этим, принимая во внимание, что ФИО1 в спорный период времени замещала в аппарате мирового судьи должность, для которой наличие высшего юридического образования по квалификационным требованиям не являлось обязательным, тот факт, что истец на тот период имела высшее юридическое образование, не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что должностные инструкции секретаря судебного заседания мирового судьи, утвержденные начальником Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Кировской области и действовавшие в 2001-2004 г.г., для замещения указанной выше должности устанавливали следующие квалификационные требования: среднее профессиональное образование или образование, считающееся равноценным; стаж работы не менее года.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 3, 7 Федерального закона от 10 января 1996 г. № 6-ФЗ, статье 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1, пунктам 3.1, 3.3, 3.4 Инструкции от 10 августа 2015 г. № 669кд/234, статьям 11, 13 Закона Кировской области от 3 апреля 2000 г. № 169-30 (в редакции, действовавшей на момент работы истца в спорный период)), разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиум Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 1997 г. «О порядке применения статей 2, 7 Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» от 10 января 1996 г. № 6-ФЗ» и в постановлении Президиум Совета Судей Российской Федерации от 26 июля 2017 г. № 579 «О включении в стаж работы в качестве судьи периодов работы в аппарате мирового судьи на должностях, для замещения которых требуется наличие высшего юридического образования», а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме со ссылками на то обстоятельство, что в период работы в должности секретаря судебного заседания мирового судьи судебного участка № 36 по Санчурскому району Кировской области с 30 ноября 2002 г. по 9 марта 2004 г. у нее имелось высшее юридическое образование, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Как верно указали суды предыдущих инстанций, в силу перечисленных выше нормативных положений, обязательным условием для включения в стаж, дающий право на получение ежемесячного пожизненного содержания, периода замещения должности секретаря судебного заседания мирового судьи является предъявление к названной должности такого квалификационного требования, как наличие высшего юридического образования. При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 в спорный период времени замещала в аппарате мирового судьи должность, для которой наличие высшего юридического образования по квалификационным требованиям не являлось обязательным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, несмотря на наличие у истца на тот период высшего юридического образования, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Указанные выше доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Т.Е. Тураева