Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Нагатино-Сервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истца ООО «Нагатино-Сервис» ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «Нагатино-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 301 179,36 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 128,9 кв.м., находящегося в нежилом офисном здании по адресу: <адрес>, просп. Андропова, <адрес>, которое находится па территории Московского городского технопарка «Нагатино-ЗИЛ», в котором истец оказывает собственникам услуги по эксплуатации имущества здания и территории.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Нагатино-Сервис» взысканы денежные средства в сумме 301 179 руб. 36 коп., госпошлина в сумме 6 211 руб. 79 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено: с ФИО1 в пользу ООО «Нагатино-Сервис» взысканы денежные средства в сумме 104 104 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 282 руб. 08 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей. Судебная коллегия указала, что апелляционное определение не содержит никаких выводов и никакого расчёта, в связи с которым определена к взысканию сумма 101 104 руб. Если исходить из того, что доля ФИО1 составляет 0,46% и сумма долга в этом случае равна 301 179 руб. 36 коп., то при установлении доли ответчика 0,362%, сумма долга должна быть равна 237 015 руб. 06 коп. (301 179,36 / 460 х 362).

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО11 просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное, решение суда первой инстанции изменить с взысканием с ФИО1 задолженности в размере 43049,26 руб.

В обоснование несогласия с судебными постановлениями ссылается на неприменение судами положений статьи 37 Жилищного кодекса РФ, которая устанавливает однозначный порядок расчета доли собственника в общем имуществе, согласно которому доля ответчика в общем имуществе здания должна составлять 0,362%, а не 0,46%, как неверно определено судами. Обращает внимание, что суды не применили к правоотношениям сторон статьи 210 и 249 Гражданского кодекса РФ, тогда как ранее в рамках настоящего дела суд кассационной инстанции уже определил, что правоотношения между сторонами возникли не на основании договора эксплуатации общего имущества № НС-Д-19/140 от ДД.ММ.ГГГГ, а в силу закона - статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ.

От представителя истца ООО «Нагатино-Сервис» поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых приведен подробный расчет доли ответчика в общем имуществе здания, равной 0,46%, с учетом мест общего пользования здания и количества собственников здания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 128,9 кв.м, в нежилом офисном здании по адресу: <адрес>, проси. Андропова, <адрес>, которое находится на территории Московского городского технопарка «Нагатино-ЗИЛ», что подтверждает выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Нагатино-Сервис» является управляющей компанией в здании с 2009 года по настоящее время.

Решением внеочередного общего собрания собственников здания, утвержденного Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия управляющей компании ООО «Нагатино-Сервис» продлены до ДД.ММ.ГГГГ

Договор эксплуатации общего имущества, в соответствии с которым управляющая компания (истец) оказывает заказчику (ответчику) услуги по эксплуатации общего имущества здания и территории, между сторонами не заключен.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ договор эксплуатации и иные договоры были направлены ответчику на подписание по адресу регистрации. Ответчик документы не получил, они были возвращены истцу. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о возврате документов.

Вместе с тем, ответчик частично оплачивает услуги истца (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доля ответчика в общем имуществе здания составляет 0,46 %, что указано в п. 1.6. Договора эксплуатации.

В соответствии с п. 4.7, приложения 1 к Договору эксплуатации в состав Эксплуатационных услуг не входит: осуществление реконструкции, капитального ремонта и модернизации несущих конструкций, лифтового оборудования, инженерного оборудования, инженерных сетей, кроме устранения последствий аварий и проведения текущего ремонта в соответствии с настоящим Приложением; проведение капитального ремонта Общего имущества здания, элементов благоустройства.

Генеральным соглашением № Д-12/128 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Московский бизнес инкубатор» (заказчиком-застройщиком) и предыдущим собственником нежилого помещения площадью 128,9 кв.м., расположенного по указанному выше адресу, ФИО9, в разделе управляющая компания было установлено, что управляющей компанией Здания является ООО «Нагатино-Сервис».

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений здания, проводимого в форме заочного голосования по вопросу 4, было принято решение о том, что собственники помещений здания несут расходы по капитальному ремонту лифтового оборудования в здании, в соответствии с их долями в общем имуществе здания. Собственники помещений в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения предварительного письменного уведомления с обоснованием необходимости выполнения капитального ремонта лифтового оборудования, указанием общей суммы расходов на ремонт и суммы, подлежащей оплате собственником, оплачивают счета, выставленные управляющей компанией ООО «Нагатино-Сервис» за капитальный ремонт лифтового оборудования.

По вопросу 3 было принято решение о продлении полномочий управляющей компании ООО «Нагатино-Сервис» по ДД.ММ.ГГГГ

В феврале 2020 г. истец выполнил работы по капитальному ремонту общего имущества, в которых доля затрат ответчика составила 0,46%, а в денежном выражении - 42 485,03 руб., в том числе НДС.

Работы выполнялись на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № НС-Д-17/71/162 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Орион Коммерц», стоимость работ составила 12 226 511,22 руб.

ООО «Нагатино-Сервис» направило ответчику письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выполнения работ по замене запасных частей лифтов №№ в здании. К письму прилагался счет на оплату. В ответ на указанное письмо ООО «Нагатино-Сервис» получены письменные согласия собственников, имеющих долю 72,78% в общем имуществе здания.

ООО «Нагатино-Сервис» выполнило работы по замене и регулировке тросов, лебедки, отводного блока подшипника, блока противовеса, всего на сумму 9 235 876,80 руб.

Работы в виде замены лебедки были проведены в соответствии с дополнительным соглашением с подрядной организацией - ООО «Орион Коммерц» договор № НС-Д-17/71/162 от 25.052017, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Работы ООО «Орион Коммерц» оказаны надлежащим образом, между сторонами подписан акт приема- передачи работ без замечаний.

Сумма затрат ответчика в соответствии с его долей в общем имуществе здания (0,46%) составила 42 485,06 руб., в том числе НДС.

Также истец оказал ответчику следующие услуги: услуги по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 778,74 руб., включая НДС и агентское вознаграждение за услуги в сумме 188,95 руб., включая НДС; услуги по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 791,50 руб., включая НДС и агентское вознаграждение за услуги в сумме 2 789,59 руб., включая НДС; услуги по электроснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 061,15 руб. включая НДС и агентское вознаграждение за услуги в сумме 8 753,08 руб., включая НДС; услуги по холодоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 477,68 руб., включая НДС и агентское вознаграждение за услуги в сумме 3 423,88 руб., включая НДС.В соответствии с п. 6.2 Договора ответчику были направлены и получены им отчетные документы по Договору за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями.

Таким образом, задолженность ответчика по Договорам за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по теплоснабжению, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по холодоснабжению составляет 301 179,36 руб., в том числе НДС.

Договор эксплуатации общего имущества № НС Д-19/140 от ДД.ММ.ГГГГ, агентские договоры № НС-Д-19/141 от ДД.ММ.ГГГГ на горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, № НС-Д-19/142 от ДД.ММ.ГГГГ на электроснабжение, № НС-Д-19/144 от ДД.ММ.ГГГГ по теплоснабжению, № НС-Д-19/143 от ДД.ММ.ГГГГ по холодоснабжению ответчик не подписал.

Договор эксплуатации общего имущества № НС-Д-19/140 от ДД.ММ.ГГГГ, агентские договоры № НС-Д-19/141 от ДД.ММ.ГГГГ на горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, № НС-Д-19/142 от ДД.ММ.ГГГГ на электроснабжение, № НС-Д-19/144 от ДД.ММ.ГГГГ по теплоснабжению, № НС-Д-19/143 от ДД.ММ.ГГГГ по холодоснабжению ответчик не подписал. Между тем, оказание истцом перечисленных услуг подтверждается отчетами агента, актами оказанных услуг, счетами на оплату, счетами-фактурами. Ответчиком не отрицалось, что перечисленные услуги ему оказываются, ответчик также не оспаривал факт пользования им общим имуществом, в том числе лифтом. Возражений по качеству и объему услуг ответчик не предоставил.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 301 179,36 руб., исходя из того, что между сторонами сложились фактические отношения по эксплуатации и содержанию здания, а истец выполняет функции управляющей организации, при этом ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и расходы за пользование общим имуществом не оплачены, проверив представленный истцом расчет задолженности, документы, подтверждающие несение указанных расходов, признав представленный расчет задолженности арифметически верным.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 6 211,79 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав следующее.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в определении от ДД.ММ.ГГГГ, отношения собственников помещений в нежилом здании по поводу общего имущества прямо законом не урегулированы, поэтому к ним применяются нормы, регулирующие сходные отношения (ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ) (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№). При этом Верховный Суд отметил, что согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе касающимся предмета договора, условий, определенных в законе или иных правовых актах в качестве существенных и необходимых, а также относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Суд подчеркнул, что обязанность собственника помещения в спорном здании нести расходы на его содержание, включая содержание общего имущества в этом здании, возникает в силу закона (ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса РФ) и не обусловлена наличием договорных отношений с УК или ТСЖ.

Таким образом, доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, так как отсутствует подписанный договор, а последующая оплата в пользу ООО «Нагатино-Сервис» не является конклюдентными действиями по заключению договора, судебной коллегией отклонены. Судебная коллегия отметила, что отсутствие договора, заключенного в установленном порядке, не освобождает сторону от обязанности оплатить фактически оказанные и принятые услуги, поскольку обязанность собственника помещения в спорном здании нести расходы на его содержание, включая содержание общего имущества в этом здании, возникает в силу закона (ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса РФ) и не обусловлена наличием договорных отношений с УК или ТСЖ.

Судебная коллегия указала, что доводы стороны ответчика о том, что судом неверно определена сумма к взысканию, стоимость оказанных услуг завышена, неверно определена реальная доля в общем имуществе, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку обязанность лица, потребляющего ресурсы, по их оплате, возникает в силу самого факта их потребления, доля ответчика в общем имуществе определена расчетным методом, эта доля соответствует доле в общем имуществе здания предыдущего собственника помещений ответчика, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между продавцом-застройщиком ОАО «МБИ» и ФИО9 (п.1.8.1 договора определена доля 0,46%). Кроме доли в общем имуществе, в договоре продажи в п. 1.8.2 определено, что собственники этажа имеют долевую собственность в помещении этажа, которая составляет 8,58% от помещений на этаже, принадлежала ФИО9 и при продаже помещения ФИО1, перешла новому собственнику.

Данные обстоятельства ответчиком объективно ничем не опровергнуты. Доказательств изменения состава общего имущества, необходимости применения иных расчетов при определении размера доли, не представлено.

Отклоняя представленный ответчиком контррасчет суммы задолженности, судебная коллегия исходила из того, что он произведен исходя из определенной самим истцом принадлежащей ему доли в общем имуществе здания, в то время как размер доли, исходя из которой ответчику производятся начисления, определена в вышеуказанном договоре купли-продажи, в п.1.5 договора эксплуатации, протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений здания.

Так, в соответствии с п. 1.5 договора № НС-Д-19/140 эксплуатации общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ площадь помещений для расчета доли заказчика в праве общей долевой собственности на общее имущество здания определена по результатам первичной технической инвентаризации помещений без учета изменений площади помещений в результате их перепланировки и переустройства.

В случае изменения площади помещений в результате переустройства (перепланировки) помещения, доля заказчика в праве общей долевой собственности на общее имущество здания изменению не подлежит и определяется из расчета площади 128,9 кв м.

Изменение площади здания вследствие перепланировки помещений без изменения внешних габаритов здания не влечет за собой пересчет доли заказчика в общем имуществе здания.

В соответствии с п. 1.6 Общее имущество здания - имущество (в том числе, помещения и инженерное оборудование), принадлежащее собственникам помещений здания на праве обшей долевой собственности, и предназначенное для совместного пользования двух и более собственников, арендаторов и пользователей помещений в здании.

Описание общего имущества здания указано в Приложении № к Договору.

Доля заказчика в праве общей долевой собственности на общее имущество здания определяется как отношение площади помещений к общей площади здания без учета площади помещений, относящихся к общему имуществу здания.

Для расчета доли заказчика в праве общей долевой собственности на общее имущество здания учитываются помещения общей площадью 128,9 кв. м.

Доля заказчика в праве общей долевой собственности на общее имущество здания составляет - 0,46 %.

Помимо того, аналогичные условия содержатся в п. 1.3, п. 1.4 в агентском договоре № НС-Д-19/141 от ДД.ММ.ГГГГ на горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, агентском договоре № НС-Д-19/144 от ДД.ММ.ГГГГ по теплоснабжению, агентском договоре № НС-Д-19/142 от ДД.ММ.ГГГГ на электроснабжение, агентском договоре № НС-Д- 19/143 от ДД.ММ.ГГГГ по холодоснабжению.

Кроме того, согласно протоколу собрания собственников здания по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принимал участие в голосовании (доля ФИО1 в общем имуществе 0,46 %)

В соответствии с письмом (уведомлением об оплате и зачете) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он оплачивал частично содержание общего имущества, исходя из доли в Общем имуществе здания - 0,46 %.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением Симоновского районного суда <адрес> по делу №, вступившим в законную силу, установлена доля ФИО1 в общем имуществе здания 0,46 %.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала доводы ответчика о неверном расчете его доли в общем имуществе здания несостоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и установленным по делу обстоятельствам, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы и материалам дела не усматривается.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом первой и апелляционной инстанций доказательств не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи