Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лещенко Л.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу РООЗПП «Грамотный потребитель» на решение мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Грамотный потребитель» в интересах ФИО1 к ООО «Дентал Холл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РООЗПП «Грамотный потребитель» в интересах ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Дентал Холл», в котором просили расторгнуть договор оказания платных медицинских услуг, взыскать с ответчика денежные средства в размере 64 216 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 767,93 руб., убытки в размере 1 857,86 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., штраф в размере 25% в пользу ФИО1 и 25% в пользу РООЗПП «Грамотный потребитель». В обоснование требований указано о том, что между сторонами заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по которому ФИО1 внес аванс в размере 79 096 руб., ему было оказано услуг на сумму 14 880 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Грамотный потребитель» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом удовлетворены частично.

Мировой судья постановил: взыскать с ООО «Дентал Холл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., а всего взыскать 1550 руб.

Взыскать с ООО «Дентал Холл» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Грамотный потребитель» штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 250 руб.

Взыскать с ООО «Дентал Холл» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 600 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении принятых судебных актов в части присужденного размера штрафа, который по мнению заявителя подлежит исчислению и с той суммы, которая была выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде поскольку истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела. Вместе с тем, в нарушение норм процессуального права, определение суда апелляционной инстанции не содержит дату принятия решения суда.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами обеих инстанций установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено ответчику заявление о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств в размере 64 216,00 рублей.

РООЗПП «Грамотный потребитель» в интересах ФИО1 обратилась к мировому судье с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Исковой материал был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно номеру РПО № иск был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены денежные средства в размере 64 216 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчиком произведена оплата убытков в размере 1 387,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили вышеуказанные уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу мировой судья, на основании установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований и с ним согласился суд апелляционной инстанции, поскольку ответчик добровольно перечислил ФИО1 все денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением фактически понесенных ответчиком расходов, а ДД.ММ.ГГГГ перечислил предусмотренные ст. 395 ГПК РФ проценты, признав таким образом неправомерное удержание денежных средств.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивал с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Относительно довода жалобы о том, что добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований не может служить основанием для отказа во взыскании штрафа от всей суммы ущерба, суд апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии законных оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения поскольку мировым судьей верно взыскан в пользу истца моральный вред и от суммы, присужденной судом в пользу потребителя произведен расчет штрафа.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в апелляционном определении процессуальных нарушений при отсутствии даты принятия решения, является несостоятельным, поскольку в апелляционном определении имеется дата рассмотрения в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу РООЗПП «Грамотный потребитель» без удовлетворения.

Судья (подпись) Л.А. Лещенко

Постановление10.12.2020