Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело № М 9-439/2019; УИД: 24RS0017-01-2019-003200-07 по иску Захарова Павла Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы компенсации по облигации государственного займа

по кассационной жалобе Захарова Павла Васильевича на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 августа 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2019 г.,

установил:

Захаров П.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации в размере 207560,00 руб. по облигации государственного займа для приобретения автомобиля, восстановлении срока исковой давности.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 августа 2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2019 г., постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Захарову Павлу Васильевичу к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств компенсации по облигации государственного займа, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2017г. по гражданскому делу №2-955/2017. Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основания».

В кассационной жалобе Захаров П.В. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2017 г. по гражданскому делу №2-955/2017 в удовлетворении исковых требований Захарова П.В. к Министерству финансов Красноярского края, Министерству финансов Российской Федерации, Правительству Российской Федерации о взыскании суммы компенсации по облигации государственного займа для приобретения автомобиля отказано.

Отказывая в принятии настоящего искового заявления Захарова П.В., суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2017 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Отказывая Захарову П.В. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2017 г., в рамках которого истцом заявлялись требования к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судьей правильно усмотрена тождественность рассмотренного иска и вновь предъявленного, поскольку вышеуказанное решение вынесено в отношении одних и тех же сторон, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически, заявленные Захаровым П.В. в настоящем иске требования направлены на повторную оценку доказательств и установление обстоятельств по ранее рассмотренному делу, решение по которому вступило в законную силу, что не основано на законе.

Таким образом, у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия искового заявления к производству.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Принятые по делу обжалуемые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Павла Васильевича - без удовлетворения.

Судья: М.В. Лавник