Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииМартынова Н.Н., рассмотрев кассационную Кичикова А.Р. на определение Яшкульского районного суда Республики Калмыкияот 21 октября 2021 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 марта 2022 г. по материалу по иску Кичикова А.Р. к Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным решения комиссии в части даты постановки его и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты, возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

Кичиков А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), в котором просил признать решение комиссии ФСИН Россииот 1 ноября 2016 г. № 88 в части постановки его и членов его семьис 29 апреля 2015 г. незаконным и обязать комиссию ФСИН России поставить его с семьей в составе четырех человек на учет для получения единовременной социальной выплаты с даты подачи рапорта, то естьс 12 мая 2014 г.

Определением Яшкульского районного суда Республики Калмыкияот 21 октября 2021 г. административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), как неподсудное данному суду.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Калмыкия от 29 марта 2022 г. определение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 21 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кичиков А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением норм процессуального права, так как заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения носят гражданско-правовой характер в сфере социального обеспечения сотрудников уголовно-исполнительной системы, а потому не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Исковое заявление может быть подано в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением общих правил территориальной подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 15 января 2008 г. N 107-0-0, от 15 мая 2017 г. N 908-0 и др.).

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судья возвращает исковое заявление, в том числе в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Частью 4 статьи 1 КАС РФ предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в абзаце пятом пункта 1 разъяснено, что, по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ, в том числе дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда (абзац шестой пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 27 сентября 2016 г. № 36).

Таким образом, правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Из-за того, как разрешается данный вопрос, определяется процессуальный закон, подлежащий применению, и между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.

Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда.

Как следует из административного искового заявления, Кичиков А.С., оспаривая решение комиссии ФСИН России в части постановки его и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты, просил обязать комиссию ФСИН России поставить его с семьей в составе четырех человек на учет для получения единовременной социальной выплаты с момента обращения, то есть с 12 мая 2014 г., в связи с наличием у него, как сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, права на единовременную социальную выплату. Тем самым Кичиковым А.С. был поставлен вопрос о праве на получение единовременной социальной выплаты с определенной даты.

Принимая во внимание, что заявленные Кичиковым А.С. исковые требования направлены на реализацию истцом социальных прав, установленных жилищным законодательством, а не на оспаривание решений и действий ФСИН России как таковых, на получение единовременной социальной выплаты, то эти требования подлежат рассмотрению в суде по правилам гражданского судопроизводства.

Исходя из содержания иска, его удовлетворение повлечет за собой возникновение и изменение соответствующих гражданских прав и обязанностей истца, получение социальных льгот, связанных с прохождением службы. Дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав, не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вышеизложенная позиция относительно такого применения соответствующих процессуальных норм приведена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.

Таким образом, поскольку требования Кичикова А.С. подлежат рассмотрению в суде по правилам гражданского судопроизводства, а привлеченная истцом в качестве ответчика Федеральная служба исполнения наказаний находится по адресу, не относящемуся к юрисдикции Яшкульского районного суда Республики Калмыкия, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления.

С учетом изложенного, Кичикову А.С. было правомерно возвращено его административное исковое заявление применительно к пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судьей в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Яшкульского районного суда Республики Калмыкияот 21 октября 2021 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кичикова А.Р. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова