Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в связи со структурной реорганизацией Московской дирекции тяги, депо Москва-Пассажирская - Курская было упразднено, а его штат сокращен, в связи с чем, он согласился на перевод с 1 сентября 2021 г. в Эксплуатационное депо Москва-Сортировочная-Рязанская, и в сентябре - ноябре 2021 года ему была предоставлена работа дублера машиниста электровоза, которая является нижеоплачиваемой по сравнению с ранее занимаемой им должностью машиниста. Ссылаясь на пункт 4.19 коллективного договора ОАО «Российские железные дороги», которым предусмотрена доплата до уровня средней заработной платы по прежнему месту работы за 3 первых месяца нижеоплачиваемой работы, и предоставив соответствующий расчет недополученной заработной платы, истец просил взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу недополученную заработную плату за сентябрь-ноябрь 2021 года в размере 73 329,18 руб., а также, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 8 ноября 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ФИО1 недополученную заработную плату в размере 73 329,18 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 июня 2023 г. решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 8 ноября 2022 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что истцу не была предоставлена другая нижеоплачиваемая работа. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции провел сравнительный анализ только тарифной ставки, иные выплаты не рассматривались. Истец был переведен на нижеоплачиваемую работу, так она не предусматривала выплату премии, тем самым снизив заработок истца по сравнению с прежней работой, где выплачивалась премия 45 %. На новом месте работы размер премии составлял 30 %, что значительно ниже, чем по прежнему месту работы

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 трудоустроен в должности машиниста электровоза (пассажирское движение) Локомотивных бригад Участка эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо Москва – Пассажирская - Курская с 27 июля 2018 г. на основании трудового договора от 30 сентября 2003 г. № с учетом дополнительного соглашения от 27 июля 2018 г.

На основании приказа от 17 февраля 2020 г. № ФИО1 уволен с вышеуказанной должности.

В силу приказа и.о. начальника Эксплуатационного локомотивного депо Москва-Пассажирская-Курская от 6 июля 2020 г. №ЮК, вынесенного во исполнение решения Первомайского районного суда Тамбовской области от 3 июля 2020 г. № 2-143/2020, ФИО1 восстановлен на работе в прежней должности машиниста электровоза (пассажирское движение).

На основании приказа начальника Эксплуатационного локомотивного депо Москва-Пассажирская-Курская от 23 ноября 2020 г. № ФИО1 отстранен от работы без сохранения заработной платы.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 21 июля 2021 г. № 33-2135/2021 отстранение ФИО1 от работы признано незаконным, с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за периоды с 23 ноября 2020 г. по 9 декабря 2020 г. и с 30 января 2021 г. по 21 июля 2021 г., а также, компенсация морального вреда.

Приказом №№ генерального директора ОАО «РЖД» от 12 мая 2021 г. в целях повышения эффективности деятельности Дирекции тяги, совершенствования ее системы управления и организационной структуры упразднено эксплуатационное локомотивное депо Москва-Пассажирская- Курская- структурное подразделение Московской дирекции Тяги.

На основании приказа начальника Эксплуатационного локомотивного депо Москва-Пассажирская-Курская от 31 августа 2021 г. №/ОК, с согласия ФИО1 последний переведен на должность машиниста электровоза (пассажирское движение) Эксплуатационного локомотивного депо Москва-Сортировочная-Рязанская с 1 сентября 2021 г.

Приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Москва-Сортировочная-Рязанская от 1 сентября 2021 г. № ФИО1 переведен на постоянную работу на должность машиниста электровоза (пассажирское движение) Локомотивных бригад Участка эксплуатации Москва-3 Эксплуатационного локомотивного депо Москва-Сортировочная-Рязанская.

Между сторонами также было заключено дополнительное соглашение от 1 сентября 2021 г. к трудовому договору от 30 сентября 2003 г. №.

В соответствии с вышеназванным приказом и указанным дополнительным соглашением к трудовому договору установлена тарифная ставка (оклад) ФИО1 в размере 213,45 руб. в час.

Полагая свои права нарушенными, и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на пункт 4.19 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2020-2022 годы, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 19 декабря 2019 г. №/р (в редакции дополнительного соглашения от 31 мая 2021 г.), предусматривающего обязанность ОАО «РЖД» регулировать при необходимости приведение численности работников в соответствие с объемом выполняемых работ по причине совершенствования технологических процессов, структуры управления, пересмотра норм трудовых затрат, прежде всего, за счет перевода работников на другую постоянную нижеоплачиваемую работу с доплатой до уровня средней заработной платы, рассчитанной по прежнему месту работы, в течение первых трех месяцев работы на новом месте.

Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 с 1 сентября 2021 г. был переведен на нижеоплачиваемую работу, в спорный период с сентября по ноябрь 2021 года заработная плата истцу начислялась и выплачивалась из тарифной ставки 213,45 руб/час, установленной дополнительным соглашением от 1 сентября 2021 г., тогда как, до увольнения среднечасовой заработок истца составлял 692 руб., что установлено вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.

С такими выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 как ранее в Эксплуатационном локомотивном депо Москва-Пассажирская-Курская, так и с 1 сентября 2021 г. в Эксплуатационном локомотивном депо Москва-Сортировочная-Рязанская занимает должность машиниста электровоза (пассажирское движение).

В соответствии с дополнительным соглашением от 1 сентября 2021 г. к трудовому договору тарифная ставка (оклад) ФИО1 установлен в размере 213,45 руб/час.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 27 июля 2018 г. (действующему до перевода истца 1 сентября 2021 г.) ФИО1 установлена тарифная ставка в размере 185,59 руб. в час с последующей индексацией.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с июля 2018 года по август 2021 года тарифная ставка индексировалась, и на август 2021 года (до перевода истца на другую работу) составила 213,45 руб. в час, что подтверждено расчетными листами.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не переводился на нижеоплачиваемую работу. С 1 сентября 2021 г. истец переведен на ту же должность с таким же размером тарифной ставки. Установленный решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 1 апреля 2021 г. заработок в 692 руб./час являлся среднечасовым, а не тарифной ставкой, установленной дополнительным соглашением к трудовому договору, в связи с чем, при разрешении настоящего спора не может быть применен.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что приказом от 2 сентября 2021 г. машинисту ФИО1 установлена стажировка (дублирование). В соответствии с рапортом ФИО1 от 30 сентября 2021г. продлено дублирование на срок до 1 декабря 2021 г. Допуск к самостоятельной работе ФИО1 получил 1 декабря 2021 г. Таким образом, ФИО1 в период с 1 сентября 2021 г. по 1 декабря 2021 г. осуществлял дублирование с целью практического освоения навыков выполнения работы, обучения безопасным приемам и методам выполнения работ. По окончании дублирования ФИО1 был допущен к самостоятельной работе на линии, т.е. в отсутствие и без контроля стажирующего лица.

В соответствии с действующим Положением об оплате труда (пункт 3.14) за время работы «третьим лицом» и работником, не приступившим к самостоятельной работе, премия не выплачивается.

С учетом приведенных обстоятельств и представленных в дело доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к вводу, что уменьшение заработной платы ФИО1 в спорный период времени обусловлено невыплатой премиальной части в связи с прохождением стажировки (дублирования), что не свидетельствует о переводе на нижеоплачиваемую работу. При этом отмечено, что требований о правомерности и законности действий работодателя по невыплате премий в период прохождения стажировки (дублирования) ФИО1 в рамках настоящего спора не заявлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В силу статьи 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (статья 41 ТК РФ).

На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приняв во внимание, что доводы истца о переводе его с 1 сентября 2021 г. на нижеоплачиваемую работу не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с чем, решение суда первой инстанции отменено с постановлением по делу нового решения об отказе в иске.

Доводы о том, что истец переведен на нижеоплачиваемую работу, так как она не предусматривала выплату премии, тем самым был снижен заработок истца по сравнению с прежней работой, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Материалами дела подтверждено, что истец переведен на аналогичную должность с аналогичной тарифной ставкой. Невыплата премии обусловлена не переводом на нижеоплачиваемую должность, а необходимостью дублирования, в связи с длительным перерывом в работе и соблюдением требований охраны труда, что сторонами не оспаривалось.

По существу приведенные истцом в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи