Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 26 февраля 2019 г. и апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 04 сентября 2019 г. по делу № 2-2/2019, по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи мобильного телефона «Самсунг Гэлэкси», стоимостью 12 011 руб., чехла, стоимостью 824 руб. Телефон был приобретен в кредит через ПАО «Почта Банк». Позже в июле 2018 года она обнаружила, что кредит был предоставлен на сумму 22 802 руб., а в товарном чеке помимо телефона с чехлом указаны товары, о которых при покупке ей не было известно, а именно: пожизненная гарантия + ком2599, стоимостью 2 405 руб.; ВТБ Страхование техники Комплекс Аб. Ном, стоимостью 2 852 руб.; пакет Смартфон VIP+, стоимостью 2 960 руб.; внешняя АКБ Gerffins М250, 2500mAh black, стоимостью 555 руб.; пакет Детский Лайт, стоимостью 454 руб.; распечатка 1 листа 19 руб., всего на сумму 9 245 руб. Истица полагает, что при покупке ей не была предоставлена информация об указанных товарах и услугах, поэтому в данной части просит принять отказ от исполнения договора. Проценты за пользование кредитом в размере 1 761,21 руб. считает убытками, причиненными ею ответчиком, в связи с не предоставлением информации и просит взыскать данную сумму с ответчика, также просит взыскать с ответчика стоимость товаров и услуг на сумму 9 245 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 26 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 04 сентября 2019 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 26 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылается на неправильное применение судами норм процессуального и материального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО1 и продавцом ООО «Евросеть-Ритейл» заключен договор купли-продажи телефона «Самсунг», стоимостью 12 011 руб., чехла, стоимостью 824 руб., внешнего АКБ GerffmsM25, стоимостью 555 руб., пакета услуг «Смартфон VIP+», стоимостью 2960 руб., пакета услуг «Детский Лайт», стоимостью 454 руб.

Также между покупателем и ООО «КомпьюЛинк» в лице агента ООО «Евросеть-Ритейл» заключено соглашение о постгарантийном обслуживании телефона, стоимость которого составила 2405 руб., а также заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» в лице ООО «Евросеть-Ритейл», размер страховой премии по которому составил 2852 руб.

Цена договора купли-продажи оплачена посредством кредитования ФИО1 в ПАО «Почта Банк» по договору потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» на сумму 22 080 руб. на срок 24 месяца, с условием уплаты 7,53 % годовых.

Согласно копии товарного чека истицей в кредит были приобретены следующие виды товара и услуг: смартфон «Самсунг», стоимостью 12 011 руб.; пожизненная Гарантия + ком, стоимостью 2405 руб.; ВТБ Страхование техники Комплекс, аб.номер (страховой полис) 927677-003369657ВК, стоимостью 2852 руб.; чехол-накладка, стоимостью 824 руб.; пакет Смартфон VIP+, стоимостью 2960 руб.; внешняя АКБ GerffinsM250, стоимостью 555 руб.; пакет Детский Лайт, стоимостью 454 руб.; ксерокопия/распечатка 1 лист, стоимостью 19 руб. Всего на сумму 22 080 руб.

Стороны приступили к исполнению кредитного договора.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что кредит предоставлялся истице для оплаты приобретенного товара и услуг, подписав договор, ФИО1 выразила свою волю на заключение договора купли-продажи и оплату приобретенного товара и услуг согласно перечню, указанному в кредитном договоре и на сумму, в нем указанную. Лишь спустя 7 месяцев она обратилась с требованием о расторжении договора страхования и взыскании убытков. Отклоняя доводы истицы о том, что внешняя АКБ GerffmsM250, страховой полис и сертификат на постгарантийное обслуживание ей не переданы, мировой судья посчитал, что они не нашли своего подтверждения, равно как и факт непредставления ответчиком полной и достоверной информации о товаре и услугах.

Суд второй инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Вместе с тем, данные выводы сделаны судебными инстанциями с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера (пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, в качестве имеющего значение для разрешения спора обстоятельства в соответствии с частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежал выяснению вопрос, была ли предоставлена истице надлежащая информация о том, что представляют собой дополнительные услуги: пожизненная гарантия + ком, стоимостью 2 405 руб.; ВТБ Страхование техники Комплекс Аб. Ном, стоимостью 2 852 руб.; пакет Смартфон VIP+, стоимостью 2 960 руб.; внешняя АКБ Gerffins М250, 2500mAh black, стоимостью 555 руб.; пакет Детский Лайт, стоимостью 454 руб.; распечатка 1 листа 19 руб., каковы условия их предоставления, срок действия, кто является исполнителем услуг, какие права и обязанности возникают у заказчика и исполнителя услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В силу приведенных выше положений Закона о защите прав потребителей и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, по настоящему делу ответчик должен был доказать, что им до ФИО1 была доведена полная и необходимая информация о предоставляемых потребителю услугах, что не было учтено мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами неправильно распределено бремя доказывания.

Кроме того, судебными инстанциями были неправильно применены положения гражданского законодательства, регулирующие право заказчика отказаться от договора на оказание услуг, в том числе предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта же норма содержится в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, ФИО1 в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей могла в любой момент отказаться от исполнения договоров на оказание услуг, при условии выплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 26 февраля 2019г. и апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 04 сентября 2019 г. нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 04 сентября 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 04 сентября 2019 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: