Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Богатых О.П., рассмотрев кассационную жалобу Уколовой С.В. на апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Будилова Алексея Сергеевича к Глушко Вере Ивановне о взыскании долга,

установил:

Будилов А.С. обратился в суд с иском к Глушко В.К. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 38 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 18 мая 2009 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Будиловым А.С. и Глушко В.К. Производство по делу прекращено.

17 декабря 2020 года не привлеченным к участию в деле лицом - Уколовой С.В. подана частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Динского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года, ходатайство Уколовой С.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы удовлетворено.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года по заявлению представителя Уколовой С.В. - Д.И.В. по настоящему делу произведена замена ответчика Глушко В.К. на ее правопреемника - администрацию Пластуновского сельского поселения Динского района Краснодарского края.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 года по кассационной жалобе Будилова А.С. определение Динского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года о процессуальном правопреемстве отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года, на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением Уколовой С.В. к участию в деле, суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

Апелляционным определением Динского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года определение мирового судьи судебного № 137 Динского района Краснодарского края от 18 мая 2009 года об утверждении мирового соглашения отменено. Суд разрешил спор по существу, удовлетворив исковое заявление Будилова А.С. к администрации Пластуновского сельского поселения Динского района Краснодарского края. В пользу Будилова А.С. взыскана задолженность по расписке от 1 ноября 2008 года в размере 38 000 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 года по кассационной жалобе Будилова А.С. определение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 28 декабря 2020 года, а также апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года отменены и принято новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявления Уколовой С.В. о восстановлении указанного выше срока отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2022 года № 18-КГ21-170-К4 определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 года, принятое по вопросу о восстановлении Уколовой С.В. срока на подачу частной жалобы отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2022 года апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Динского районного суда Краснодарского края от 2 сентября 2022 года прекращено производство по частной жалобе Будилова А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 28 декабря 2020 года о восстановлении Уколовой С.В. срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2022 года апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 2 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Динского районного суда от 8 февраля 2023 года отменено определение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 28 декабря 2020 года о восстановлении Уколовой С.В. срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения, производство по частной жалобе Будилова А.С. на определение мирового судьи от 28 декабря 2020 года прекращено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2023 года апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2023 года отменено в части прекращения производства по частной жалобе Будилова А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 28 декабря 2020 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением Динского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2023 года определение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 31 марта 2023 года отменено, дело направлено мировому судье судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по частной жалобе Будилова А.С.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2023 года, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, исковой материал, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 25 октября 2019 года) определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей соответствующего суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определения об утверждении мирового соглашения, на которые поданы жалобы после 25 октября 2019 года, в порядке апелляционного производства не обжалуются.

Частная жалоба подана Уколовой С.В. 17 декабря 2020 года, то есть после 25 октября 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 28 декабря 2020 года ходатайство Уколовой С.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы удовлетворено.

Не согласившись с определением о восстановлении срока на подачу частной жалобы, Будиловым А.С. была подана частная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 31 марта 2023 года частная жалоба была возвращена Будилову А.С.

Возвращая частную жалобу, мировой судья, сославшись на апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2023 года, указал, что определение мирового судьи от 28 декабря 2020 года не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Отменяя определение мирового судьи от 31 марта 2023 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Будилов А.С. обжалует определение о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения и в данном случае подлежат применению положения статей 331, 332, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права и с учетом всех фактических обстоятельств, с приведением подробных мотивов, по которым суд пришел к таким выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия как возвращение частной жалобы, а именно: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечение срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно части 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Между тем, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, Будилов А.С. обжалует определение о восстановлении срока на подачу частной жалобы, что указывает на отсутствие снований к возврату частной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель приводит ссылки на положения статей 221, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, указанные ссылки основаны на ошибочном толковании закона применительно к обстоятельствам данного дела и не могут повлечь отмену правильного определения.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 31 марта 2023 года, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.П. Богатых