Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик «СУ № 1 «ПСК-6» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2021 г. по ходатайству Гулиной Любовь Николаевны, Маркиной Ирины Юрьевны, Коваленко Риммы Касымовны, Мустаевой Анастасии Александровны об обеспечении иска по гражданскому делу № 2-2089/2021 по исковому заявлению Гулиной Любовь Николаевны, Маркиной Ирины Юрьевны, Коваленко Риммы Касымовны, Мустаевой Анастасии Александровны к УЗИО Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» о признании недействительным постановление, решение и истребование из незаконного владения часть земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Гулина Л.Н., Маркина И.Ю., Коваленко Р.К., Мустаева А.А. обратились в суд с иском к Управлению земельными и имущественными отношениями Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО), администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация города), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» (далее - ООО «ПСК-6») о признании недействительными: постановления Администрации города от 6 ноября 2019 г. № 1736 «Об утверждении проекта межевания и застройки квартала, ограниченным улицами Конституции, Максима Горького, Мира, Кольцевой г. Уфа Республики Башкортостан» в части межевания придомового земельного участка <адрес><адрес>; решения УЗИО от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении в собственность бесплатно ООО «ПСК-6» земельного участка с кадастровым номером № площадью 3372 кв.м., в той части, в которой оно допускает пересечение с земельным участком площадью 3846 кв.м., границы и характерные точки которого определены в кадастровом плане земельного участка №, сформированного для обслуживания жилого <адрес> Республики Башкортостан; признании незаконными действия УЗИО, направленные на снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, изложенные в обращении в адрес Управления Росреестра по <адрес> (далее - Росреестр) от ДД.ММ.ГГГГ; истребовании из незаконного владения ООО ««ПСК-6» части земельного участка с кадастровым номером № площадью 3372 кв.м., в той части в которой оно допускает пересечение с земельным участком площадью 3846 кв.м., границы и характерные точки которого определены в кадастровом плане земельного участка № сформированного для обслуживания жилого <адрес><адрес>, путем погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) государственной регистрации права; обязании Администрацию города сформировать земельный участок в тех же границах, что и аннулированный участок с кадастровым номером № площадью 3849 кв.м., для эксплуатации и размещения элементов благоустройства жилого <адрес> Республики Башкортостан; восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № площадью 3849 кв.м., с видом разрешенного использования «для эксплуатации и размещения элементов благоустройства жилого <адрес>»; запрете ООО «ПСК-6» осуществлять строительство на земельном участке, границы и характерные точки которого определены в кадастровом плане земельного участка № сформированного для обслуживания жилого дома <адрес>

Также истцами было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановки или запрете любых строительных и иных подготовительных к строительству работ со стороны ООО «ПСК-6», со стороны любых лиц и любых организаций на земельном участке с кадастровым номером №, ограниченном <адрес>, <адрес>, опечатать входную группу, ограждения по периметру предполагаемого строительства, на земельном участке с кадастровым номером №, ограниченном <адрес>, до вынесения судом решения и получения соответствующего судебного акта.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 г. постановлено:

ходатайство Гулиной Любовь Николаевны, Маркиной Ирины Юрьевны, Коваленко Риммы Касымовны, Мустаевой Анастасии Александровны о наложении обеспечительных мер в виде: приостановки или запрета любые строительные и иные подготовительные к строительству работы со стороны ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» на земельном участке с кадастровым номером №, ограниченными <адрес>, <адрес> опечатать входную группу, ограждения по периметру предполагаемого строительства, на земельном участке с кадастровым номером № ограниченными <адрес> до вынесения судом решения и получения соответствующего судебного акта; В виде приостановки или запрета любые строительные и иные подготовительные к строительству работы со стороны любых лиц и любых организаций на земельном участке с кадастровым номером №, ограниченными <адрес>, опечатать входную группу, ограждения по периметру предполагаемого строительства, на земельном участке с кадастровым номером № ограниченными <адрес> до вынесения судом решения и получения соответствующего судебного акта, удовлетворить частично.

Запретить ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» отчуждать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок в квартале, ограниченном <адрес> и осуществлять действия по его разделению, объединению, перераспределению, выделу.

Запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан производить государственную регистрацию прав и сделок с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок в квартале, ограниченном <адрес> и осуществлять действия по регистрации земельных участков, полученных в результате деления (межевания) земельного участка с кадастровым номером №

Запретить ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» с момента вынесения определения об обеспечении иска заключать договоры долевого участия с участниками долевого строительства на строительство объекта «Жилой дом литер 9 в квартале, ограниченном <адрес>», за исключением договоров уступки прав требования по ранее заключенным договорам участия в долевом строительстве объекта «Жилой дом литер 9 в квартале, ограниченном <адрес>, <адрес>».

Запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан осуществлять регистрацию договоров участия в долевом строительстве объекта «Жилой дом литер 9 в квартале, ограниченном <адрес>, <адрес> за исключением договоров уступки прав требования по ранее заключенным договорам участия в долевом строительстве объекта «Жилой дом литер 9 в квартале, ограниченном <адрес>

Определение подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2021 г. определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства Мустаевой Анастасии Александровны о принятии обеспечительных мер в виде: запрета любых строительных и иных подготовительных к строительству работ со стороны ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» на земельном участке с кадастровым номером №, ограниченном <адрес>, до вынесения судом решения и получения соответствующего судебного акта; в виде приостановки или запрета любых строительных и иных подготовительных к строительству работ со стороны любых лиц и любых организаций на земельном участке с кадастровым номером №, ограниченном <адрес>

В отмененной части определения разрешен вопрос по существу - заявление Мустаевой Анастасии Александровны об обеспечении иска удовлетворено частично.

Судом запрещено обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6», а также любым уполномоченным им лицам, до окончания производства по делу проведение строительных, в том числе подготовительных, работ на земельном участке с кадастровым номером № ограниченном <адрес>.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик «СУ № 1 «ПСК-6» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2021 г., считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ООО "Специализированный застройщик «СУ № 1 «ПСК-6» рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая заявление Гулиной Л.Н., Маркиной И.Ю., Коваленко Р.К., Мустаевой А.А. о принятии вышеуказанных мер по обеспечению иска по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ПСК-6» является специализированным застройщиком, осуществляющим строительство многоквартирных жилых домов с привлечением денежных средств участников долевого строительства, нарушение сроков строительства которых влечет за собой нарушение условий договоров участия в долевом строительстве в части своевременного ввода объекта в эксплуатацию и передачу жилых помещений участникам долевого строительства, а принятые обеспечительные меры причиняют данному специализированному застройщику существенные убытки, связанные с нарушением сроков выполнения договорных обязательств, нарушением графика строительства, простоем рабочих и строительной техники. При этом истцами не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда или затруднения его исполнения при непринятии заявленной обеспечительной меры в случае удовлетворения иска, поскольку возведение объекта недвижимости, не может быть расценено в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению решения суда или затрудняющего его исполнение в будущем, если исковые требования истцов будут удовлетворены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие заявленных обеспечительных мер приведет к необоснованному ограничению прав участников долевого строительства, в том числе и физических лиц, уже заключивших договоры участия в долевом строительстве.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истцы фактически указывают на обстоятельства, которые могут быть выяснены только при рассмотрении иска по существу спора, поскольку меры, приведенные в ходатайстве, совпадают с требованиями, указанными в исковом заявлении, и не могут выступать мерами по обеспечению исполнения решения суда по настоящему делу, так как меры по обеспечению иска должны обеспечивать возможность исполнения в будущем судебного акта, а не подменять собой исковые требования, поскольку при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не вправе высказываться относительно обоснованности заявленных требований либо оценивать приложенные к исковому заявлению доказательства. Рассмотрение заявления о принятии мер по обеспечению иска предполагает только оценку судом необходимости принятия мер для обеспечения возможности исполнения решения суда в будущем.

В связи с этим, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку их принятие в том виде, в котором они заявлены повлечет нарушение процессуальных прав другой стороны, которая вправе защищаться от предъявленного иска и представлять доказательства, опровергающие требования истца, приведет к нарушению сроков сдачи дома в эксплуатацию и невыполнению в срок обязательств перед гражданами по передаче им квартир по договорам долевого участия, тем самым защита интересов одной стороны будет осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов третьих лиц, а именно дольщиков, что недопустимо.

При этом суд первой инстанции допустил, что ООО «ПСК-6» в дальнейшем будет заключать договоры участия долевого строительства, что может повлечь за собой нарушение прав новых дольщиков, в связи с чем, посчитал возможным допустить обеспечение иска в виде запрета ООО «ПСК-6» отчуждать земельный участок с кадастровым номером № по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, и осуществлять действия по его разделению, объединению, перераспределению, выделу; запрета Росреестру производить государственную регистрацию прав и сделок с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> и осуществлять действия по регистрации земельных участков, полученных в результате деления (межевания) земельного участка с кадастровым номером № запрета ООО «ПСК-6» с момента вынесения определения об обеспечении иска заключать договоры долевого участия с участниками долевого строительства на строительство объекта «Жилой дом литер 9 в квартале, ограниченном <адрес>, <адрес>, за исключением договоров уступки прав требования по ранее заключенным договорам участия в долевом строительстве объекта «Жилой дом литер 9 в квартале, ограниченном <адрес>»; запрета Росреестру осуществлять регистрацию договоров участия в долевом строительстве объекта «Жилой дом литер 9 в квартале, ограниченном <адрес>, <адрес>», за исключением договоров уступки прав требования по ранее заключенным договорам участия в долевом строительстве объекта «Жилой дом литер 9 в квартале, ограниченном <адрес>».

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, в частности истца Мустаевой А.А., подавшей частную жалобу, о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «ПСК-6» и иным лицам осуществлять строительные, в том числе подготовительные работы на спорном земельном участке, поскольку предметом исковых требований является законность предоставления в собственность ООО «ПСК-6» земельного участка с кадастровым номером № в той части, который он допускает пересечение с земельным участком с кадастровым номером №, сформированного для обслуживания жилого <адрес>, истребование истцами из незаконного владения ООО «ПСК-6» части принадлежащего им земельного участка, и истцами указано, что в результате проводимых ответчиком работ имуществу истцов причиняется ущерб, непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в т.ч. передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

На основании части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению судебного постановления. Меры по обеспечению иска должны быть направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и защиту прав граждан и юридических лиц, направленных на реальное и полное восстановление их прав и недопущение недобросовестного поведения ответчика.

При этом частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

По смыслу положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия этих мер, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение нарушений принятыми мерами публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные процессуальные нормы судом первой инстанции не были учтены, не принято во внимание, что заявленные истцами меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «ПСК-6», а также любым уполномоченным им лицам, до окончания производства по делу проведения строительных, в том числе подготовительных, работ на земельном участке с кадастровым номером № ограниченном <адрес>, соответствуют предмету заявленных требований и приведенным положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции указал, что принятие данной меры имеет целью избежать причинения значительного ущерба интересам истцов, как правообладателям земельного участка, так и ответчика, осуществляющего строительство, учитывая, что возведение объекта капитального строительства на чужом земельном участке не может быть признано соответствующим интересам застройщика и при определенных условиях может повлечь для него расходы, связанные с необходимостью устранения таких нарушений.

Соотнося законный интерес застройщика в соблюдении сроков завершения строительства объекта, исполнении обязательств перед контрагентами, возможность наступления неблагоприятных последствий в случае их невыполнения, с одной стороны, и защищаемый истцами правовой интерес, состоящий в возврате принадлежащего им имущества в виде спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о соответствии требуемой истцами меры целям и задачам обеспечительных мер, как они определены статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует учитывать, что строительство на спорном участке осуществляется ООО «ПСК-6» на основании разрешений Администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые по сообщению Аппарата Правительства Республики Башкортостан не подлежат применению ввиду того, что проект планировки и проект межевания были отменены постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ№ по представлению прокуратуры г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что строительные работы не могут затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, является не обоснованным, так как истцами оспаривается законность предоставления земельного участка в целях осуществления ответчиком строительных работ. Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

В силу вышеприведенных процессуальных норм выводы суда первой инстанции о предполагаемом нарушении прав дольщиков и причинении ООО «ПСК-6» убытков в связи с приостановлением строительства не могли являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, не принятие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, так как согласно статье 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцам иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истцов.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что результаты рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска, испрашиваемых истцами, не предопределяют то, каким образом должны быть разрешены заявленные исковые требования, в том числе в части требования истцов о запрете ООО «ПСК-6» осуществлять строительство на земельном участке.

В рассматриваемом случае кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами процессуального права. Избранная истцом Мустаевой А.А. мера обеспечения иска, не препятствует хозяйственной деятельности ответчика, является соразмерной, непосредственно связана с предметом спора и направлена на соблюдение баланса имущественных интересов сторон.

Суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 28 мая 2020 г. № 1211-О, от 30 января 2020 г. №142-О и др.), статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения постановления суда и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы принятые меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Изложенные в обжалуемом апелляционном определении выводы суда являются мотивированными, основаны на представленных в дело доказательствах, судебное постановление соответствует положениям статей 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Кроме того ответчик, полагающий принятые обеспечительные меры несоразмерными заявленным требованиям либо нарушающими его имущественные права, вправе в порядке статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением о замене принятых обеспечительных мер иными мерами по обеспечению иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы и по сути сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова

Определение27.12.2021