Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ТСЖ «Мой дом» к ФИО1 о взыскании материального ущерба (№),

по кассационной жалобе ТСЖ «Мой дом» на определение Клепиковского районного суда <адрес> от 10.03.2022 и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Мой дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Определением Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ТСЖ «Мой дом» к ФИО1 о взыскании материального ущерба оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ТСЖ «Мой дом» в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб.

Определением Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ТСЖ «Мой дом» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ «Мой дом» просит отменить судебные постановления как незаконные, указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не нашел, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, оснований для отмены апелляционного определения.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о взыскании с истца ТСЖ «Мой дом» судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывал разъяснения, изложенные Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что поскольку в рассматриваемом случае имело место оставление искового заявления ТСЖ «Мой жом» без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, постольку имеются основания для возложения на истца обязанности по возмещению ответчику понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных издержек. Суд посчитал, что требованиям разумности и справедливости отвечают понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов нижестоящих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 98, ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Судебные расходы не взыскиваются, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом, или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку итоговый судебный акт по делу принят не в пользу истца, при этом исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 статьи 222 ГПК РФ, постольку ФИО1, являясь ответчиком по делу, вправе требовать возмещения судебных расходов с истца, как с проигравшей в споре стороны.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит выводы судов нижестоящих инстанций о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. с ТСЖ «Мой дом» обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о неверном установлении судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, сводятся к отличной от суда оценке этих обстоятельств, что не может являться основанием отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств, исследованных судом, разрешающим вопрос о распределении судебных расходов, также основательными признаны быть не могут, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции переоценка доказательств не отнесена. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Утверждения в жалобе о том, что после оставления заявления без рассмотрения истцом вновь был предъявлен иск, также отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку по итогам разрешения спора по существу суд применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ рассмотрит вопрос о судебных расходах, при определении размера которых подлежат учету действия представителя стороны, произведенные в связи с обращением в суд за защитой права судом.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Мой дом» - без удовлетворения.

Судья