Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 75RS0001-01-2019-007932-31 по иску ФИО1 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия и Забайкальском крае, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю об устранении реестровой ошибки,

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия на решение Центрального районного суда г. Читы от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю об устранении кадастровой (реестровой) ошибки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела по договору купли-продажи недвижимого имущества у ФИО2 здание с кадастровым № общей площадью 628,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым №. по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №.

В ходе проверки органом государственного земельного надзора было установлено, что согласно данным единого государственного реестра недвижимости один из углов здания, приобретенного истцом в собственность, незначительно выходит за пределы земельного участка с кадастровым № - на соседний земельный участок с кадастровым №, при этом, площадь части земельного участка с кадастровым №, занимаемой истцом, составляет 18 кв.м, а площадь земельного участка, занимаемая зданием истца составляет около 4 м.

В целях выяснения обстоятельств выявленного нарушения между ФИО1 и ООО «Изыскатель» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года о выполнении кадастровых работ. По результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером была обнаружена кадастровая ошибка, допущенная при внесении в единый государственный реестр недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровым № и кадастровым №.

Кадастровым инженером был подготовлен межевой план со сведениями о границах земельных участков с кадастровыми № и №, а также было дано заключение о кадастровой ошибке.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 на части земельного участка с кадастровым № расположено локальное очистное сооружение (септик), необходимое для обслуживания и эксплуатации здания с кадастровым №№. Документы, подтверждающие местоположение границ уточняемых земельных участков, предусмотренные пунктом 10 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015, а также утверждённый в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проект межевания отсутствует. Карты, планы, а также фотопланы местности масштаба 1:50000 и крупнее на данную территорию не подтверждают существование границ, поскольку участок был сформирован в ДД.ММ.ГГГГ. Других фотопланов, карт не имеется. Местоположение границ было уточнено по результатам геодезической съёмки границ, сложившихся на местности и закреплённых забором. Таким образом, сведения о границах земельных участков № и №, указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют фактическому землепользованию.

Кроме того, площади земельных участков с кадастровым № и № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО3, не изменяются, соответственно, установление границ земельных участков с кадастровым № и №, не нарушает прав собственников и пользователей указанных земельных участков.

Подготовленный межевой план был направлен истцом на согласование в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, а также обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальский протезно-ортопедический центр» и был согласован.

В согласовании межевого плана Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, как и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» было отказано.

При согласовании границ земельных участков ответчиками не были представлены возражения относительно местоположения границ, в связи с чем права истца как арендатора земельного участка с кадастровым № были нарушены.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 18 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд первой инстанции постановил устранить реестровую ошибку, допущенную при определении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ указанных земельных участков согласно данным межевого плана ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО4

В удовлетворении исковых требований к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 сентября 2020 года произведена замена ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Забайкальском крае и Республике Бурятия на правопреемника Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 октября 2020 года решение Центрального районного суда г.Читы от 18 декабря 2019 года изменено.

Суд апелляционной инстанции определил: исправить реестровую ошибку в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми № и № путем установления смежной границы земельного участка с кадастровым № площадью 2104 кв.м., расположенного по <адрес> находящегося в аренде у ФИО1 по договору аренды земельного участка на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена № от ДД.ММ.ГГГГ и земельным участком с кадастровым № площадью 12000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес><адрес> находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у Федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», согласно дополнению ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ к заключению кадастрового инженера ООО «Изыскатель» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:

от № до №

Решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

В кассационной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия ФИО6 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неверным определением судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым № факта наложения границ со смежным земельным участком с кадастровым №, не установлено. Согласно сведениям ГКН указанные земельные участки являются смежными и имеют общие границы. На момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № и нежилого здания с кадастровым № описание границ земельного участка Российской Федерации с кадастровым №№ были достоверно отражены, имели привязку к местности, систему координат, были определены контрольные точки и фактические координаты на местности. Податель жалобы считает, что истцом допущено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии и использовании земельного участка с кадастровым №, площадью 83 кв.м., расположенного вблизи земельного участка по <адрес><адрес> в отсутствие предусмотренных прав на него.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения представителя ФИО1 – ФИО7

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО7 просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, актом выбора земельного участка для строительства от ДД.ММ.ГГГГ№ установлена целесообразность использовать для строительства ветеринарного лабораторного корпуса по <адрес><адрес> площадку на земельном участке площадью до 1,2 га.

13 октября 2008 года распоряжением мэра г.Читы №2703-р утвержден проектный план границ земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1,2 га для строительства ветеринарного лабораторного корпуса, по <адрес>

30 декабря 2013 года распоряжением департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края №8594/р земельный участок из земель, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым № площадью 12000 кв.м., из категории земель населенных пунктов, местоположение которого установлено: <адрес> предоставлен ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора» в постоянное (бессрочное) пользование для размещения межрегиональной ветеринарной лаборатории.

На основании указанного распоряжения департамента 21 марта 2014 года за ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым № из земель населенных пунктов, для строительства ветеринарного лабораторного корпуса, местоположение: <адрес> площадью 12000 кв.м.+/- 38кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору».

Сведения о земельном участке с кадастровым №, из земель населенных пунктов, местоположение: № внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, указана площадь 2104+/-16 кв.м. В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости №. Установлено ограничение на земельный участок в виде аренды, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок действия ДД.ММ.ГГГГ. Ограничение установлено в пользу ФИО1 и ООО «Забайкальский протезно-ортопедический центр», на основании договора аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита», за ФИО2 зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым №, назначение: нежилое здание, площадью 628,8 кв.м., этажность 3, подземная этажность 1, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о здании с кадастровым № по <адрес> площадью 628,8 кв.м., кадастровый номер объекта недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости, №

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) недвижимого имущества: здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 628,8 кв.м., №, этажность: 3, подземная этажность:1, кадастровый №, расположенное по <адрес> Право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (арендодатель) и ФИО1, ООО «Забайкальский протезно-ортопедический центр» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена № с кадастровым №, площадью 2104 кв.м., местоположение: <адрес> Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки с кадастровыми № и № являются смежными.

На генеральном плане земельного участка по <адрес> указано, что участок огорожен забором металлическим сплошным и забором металлическим решетчатым. Указано, со стороны, смежной участку №, установлен забор металлический сплошной, за которым расположен лес.

ДД.ММ.ГГГГ года управлением Росреестра по Забайкальскому краю ФИО1 выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № до ДД.ММ.ГГГГ года, выразившегося в самовольном занятии и использовании земельного участка с кадастровым № площадью 83 кв.м., расположенного вблизи земельного участка по <адрес> в отсутствие предусмотренных прав на него.

Из публичной кадастровой карты, выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№, материалов дела следует, что здание с кадастровым № пересекает границу земельного участка с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Изыскатель» ФИО8 был подготовлен межевой план, в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №№, расположенного: <адрес> и уточнением части смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного: <адрес>

Из заключения кадастрового инженера следует, что на земельном участке с кадастровым № расположено здание протезно-ортопедического центра, оснащенное залами для реабилитации инвалидов (кадастровый №). Частично указанное здание пересекает земельный участок №. Также на части земельного участка № расположено локальное очистное сооружение (септик), необходимое для обслуживания и эксплуатации здания №.

Документы, подтверждающие местоположение границ уточняемого земельного участка, предусмотренные пунктом 10 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года, а также утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проект межевания отсутствуют. Карты (планы), а также фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее на данную территорию не подтверждают существование границ, поскольку участок был сформирован в ДД.ММ.ГГГГ. Других карт (планов), а также фотопланов местности необходимого масштаба нет, что подтверждают прилагаемые уведомления <данные изъяты>. Местоположение границ земельного участка уточнено по результатам геодезической съемки границ, сложившихся на местности и закрепленных забором. При выполнении кадастровых работ использовались космические снимки картографической службы Яндекса.

На земельном участке № объекты капитального строительства отсутствуют.

В результате исправления ошибки в местоположении границ земельных участков их площадь не меняется.

Площадь участка с кадастровым № составляет 2104 кв.м, и величина погрешности определения площади 16,05 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в ответе на обращение ФИО1 о согласовании части границы земельного участка с кадастровым номером № в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым № указало на то, что земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», в связи с чем управление возвращает межевой план и сообщает о необходимости согласования границы земельного участка с центром.

Из ответа ФГБУ «Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» от ДД.ММ.ГГГГ№ на обращение ФИО1 следует, что учреждение не находит правовых оснований для согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым №

Стороной истца представлены межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО3, заключение кадастрового инженера ООО «Изыскатель» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ

Представленные истцом доказательства, ответчиками в установленном гражданским процессуальным законодательством не оспорены.

Суды первой и апелляционной инстанции проанализировав доказательства, представленные сторонами, пришли к выводу, что имеет место реестровая ошибка, которая подлежит исправлению.

При определении варианта установления смежной границы между спорными участками судом апелляционной инстанции учтены законные интересы и права как собственников земельных участков, нежилых зданий, сооружений, так и пользователей земельных участков.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 8, 61, 72, Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регулирующими спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент постановки на государственный кадастровый учет границы земельного участка с кадастровым № были определены, факт наложения границ со смежным земельным участком с кадастровым № не был установлен, а также то, что на момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № и нежилого здания с кадастровым № границы земельного участка Российской Федерации с кадастровым № были достоверно отражены, имели привязку к местности, систему координат, были определены контрольные точки и фактические координаты на местности, не свидетельствуют об отсутствии реестровой ошибки. Довод жалобы о том, что истец самовольно заняла смежный земельный участок в отсутствие права не основан на материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Принятые по делу решение и апелляционное определение соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Читы от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи