Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО «Финансовая группа «Монолит» на определение мирового судьи судебного участка № 15 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 9 марта 2021 г. об отмене судебного приказа, апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-163/2015-15 по заявлению ООО «ФГ «Монолит» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

14 января 2021 г. ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 15 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением об отмене судебного приказа от 2 декабря 2013 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 8 февраля 2021 г. судебный приказ отменен.

На данное определение ООО «Финансовая группа «Монолит» подало частную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 9 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г., частная жалоба ООО «Финансовая группа «Монолит» на определение мирового судьи судебного участка № 15 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 8 февраля 2021 г. возвращена в адрес заявителя.

В кассационной жалобе ООО «Финансовая группа «Монолит» ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что суд апелляционной инстанции практически полностью проигнорировал и не дал надлежащей правовой оценки доводам заявителя о том, что нельзя считать срок на подачу возражений не пропущенным, если возражения поданы спустя 7 лет и 1 месяц, при том, что срок для подачи возражений составляет всего 10 дней. Следовательно, чтобы принять возражения, необходимо сначала восстановить срок на их подачу, чего сделано не было.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений допущено не было.

Из материалов дела следует, что 14 января 2021 г. ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 15 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением об отмене судебного приказа от 2 декабря 2013 г.

При вынесении указанного определения мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в распоряжении доказательства, истребовав материалы исполнительного производства, пришел к выводу о том, что срок на подачу возражений не пропущен, вопрос о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешался.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Поскольку определение об отмене судебного приказа не препятствует дальнейшему движению дела, мировой судья правомерно сделал вывод о неприемлемости поданной частной жалобы на определение суда об отмене судебного приказа и вернул указанную частную жалобу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Кроме того, приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, вопрос о восстановлении срока не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения о восстановлении срока, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В силу части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Мировой судья, отменяя судебный приказ, разъяснил взыскателю, что заявленное требование может быть подано в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с действиями мирового судьи по отмене судебного приказа сводятся к неверному толкованию норм права и не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, право взыскателя на доступ к правосудию не нарушено, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 15 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 9 марта 2021 г. об отмене судебного приказа, апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Финансовая группа «Монолит» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух

Определение13.12.2021