Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Исламовой Лиры Газымовны на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-68/2020 по иску Исламовой Лиры Газымовны к Шайдуллину Фанусу Ханифовичу, Бугрию Виталию Борисовичу о признании имущества совместной собственностью, признании сделки недействительной, встречному иску Шайдуллина Фануса Ханифовича к Исламовой Лире Газымовне о признании имущества совместной собственностью, определении долей в совместно нажитом имуществе,

заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Исламова Л.Г. обратилась в суд с иском (с последующим уточнением иска) к Шайдуллину Ф.Х. о признании имущества совместной собственностью, признании сделки недействительной.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1 апреля 2007 г. она стала проживать с ответчиком, 29 августа 2009 г. стороны вступили в брак. В период брака нажито следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, с. Нагаево, ул. Абдуллы Саиди, д.16, автомобиль МАЗ 53371031, государственный регистрационный знак Т 067 АР 102; земельный участок, расположенный по адресу: г. Уфа, СНТ «Локомотив» №63а, уч.56; земельный участок, расположенный по адресу: г. Уфа, коллективный сад № 40 уч.111; квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Восточная, д.40/1; денежные средства по состоянию на 1 января 2018 г., находящиеся в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфа по счёту №40817810800999853785 в размере 787 526,28 руб., по счёту №40802810800530000054 в размере 539 524,49 руб.; в Башкирском отделении № 8598 ПАО «Сбербанк России» г. Уфа в размере 538 467,94 руб.; автомобиль Toyota, 2002 года выпуска, автомобиль марки Фольксваген Поло, 2013 года выпуска.

По мнению истца, названное имущество за исключением земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, ул. Абдуллы Саиди, д.16, и автомобиля марки Фольксваген Поло, 2013 года является общим имуществом супругов.

Также просила признать договор дарения квартиры по адресу: г. Уфа, ул. Восточная, д.40/1, заключенный между Бугрием В.Б. и Шайдуллиным Ф.Х. 13 августа 2018 г., недействительным, притворным, включив данную квартиру в состав совместно нажитого имущества.

Шайдулллин Ф.Х. обратился в суд с встречным иском к Исламовой Л.Г. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование встречного иска указал, что в период брака было приобретено имущество, которое просил признать совместно нажитым: жилой дом и земельный участок по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, ул. Абдуллы Саиди, д.16; автомобиль МАЗ 53371031, государственный регистрационный знак Т 067 АР 102; автомобиль Фольксваген Поло, 2013 года выпуска, проданный Исламовой Л.Г. без его согласия.

Просил признать за истцом и ответчиком по 1/2 доли в праве собственности на указанные выше жилой дом, земельный участок, автомобиль МАЗ 53371031, автомобиль Фольксваген Поло, признать недействительной договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Поло, 2013 года выпуска.

Истец по встречному иску полагал, что имущество, приобретённое до вступления в брак, а именно: земельные участки в СНТ «Локомотив» №63а, уч.56, а также в коллективном саду № 40, уч.111, а также полученная по договору дарения квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Восточная, д.40/1, не относятся к совместно нажитому имуществу.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 г. исковые требования Исламовой Л.Г. к Шайдуллину Ф.Х. о признании имущества совместной собственностью, признании сделки недействительной удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Исламовой Л.Г. к Бугрию В.Б. о признании сделки недействительной отказано, встречные исковые требования Шайдуллина Ф.Х. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении требования Исламовой Л.Г., касающегося денежных средств, хранящихся на банковских вклада на имя Шайдуллина Ф.Х. В указанной части принято новое решение, которым с Шайдуллина Ф.Х. в пользу Исламовой Л.Г. взысканы денежные средства в сумме 932 624, 36 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что стороны вступили в зарегистрированный брак 29 августа 2009 г.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2014 г. за Шайдуллиным Ф.Х. признано право собственности на земельный участок № 56 СНТ «Локомотив 63а» в Калининском районе г. Уфы. При этом установлено, что указанный земельный участок был предоставлен на основании решения Исполкома Уфимского районного Совета депутатов трудящихся Башкирской АССР № 280 от 6 сентября 1988 г. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 7 ноября 2014 г. за Шайдуллиным Ф.Х.

В материалах дела имеются квитанции об уплате членских сборов за 2007, 2008, 2009 годы за участок № 56 в СНТ «Локомотив 63а» от имени Шайдуллина Ф.Х.

Согласно справке, выданной 3 июля 2006 г. ОСТ ОАО «УМПО» Шайдуллин Ф.Х. имеет садовый участок № 111 в коллективном саду № 40 с 7 июля 2005 г.

Членская книжка садовода коллективного сада №40 выдана на имя Шайдуллина Ф.Х.

Право собственности на земельный участок №111 в коллективном саду № 40 зарегистрировано за Шайдуллиным Ф.Х. 13 августа 2012 г. Основанием регистрации явилось постановление главы Администрации городского округа г. Уфа РБ от 8 октября 2008 г. №5994 «О предоставлении земельных участков членам огородно-садоводческого товарищества открытого акционерного общества «Уфимское моторостроительное производственное объединение» в Калининском районе городского округа г. Уфа РБ в собственность для ведения садоводства».

Кроме того, установлено, материалами дела подтверждено, что жилой дом по указанному адресу построен в период брака по договору подряда ООО «СтройСнаб» от 14 ноября 2011 г., стоимость строительства составила 1 542 250 руб., из них на сумму 867 127,85 руб. Исламовой Л.Г., как государственному гражданскому служащему, предоставлена единовременная выплата на погашение кредитов на строительство дома, на сумму 675 122,15 рублей ипотечный кредит, который погашался с 1 ноября 2011 г. по 1 апреля 2016 г.

25 февраля 2012 г. право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за Исламовой Л.Г.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходя из того, что поименованные земельные участки были предоставлены Шайхутдинову Ф.Х. до вступления в брак с истцом, пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны общим совместным имуществом супругов.

Отказывая в удовлетворении иска Исламовой Л.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры № 1 дома 40 улице Восточная в г. Уфе, заключенного 13 июля 2018 г. между Бугрием В.Б. (дарителем) и Шайдуллиным Ф.Х. (одаряемым), суд принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что воля дарителя и одаряемого была направлена на достижение иных правовых последствий, а именно заключение договора купли-продажи квартиры, что прикрывала иную волю участников сделки, чем указанную в договоре.

При рассмотрении встречного иска в части признании совместно нажитым имуществом земельного участка и расположенного не нем жилого дома по адресу: город Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, ул. Абдуллы Саиды, 16, суд исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен Исламовой Л.Г. органом местного самоуправления в административном порядке, а не по безвозмездной сделке, поэтому не может быть отнесен к личному имуществу истца. Жилой дом на названном земельном участке возведен в период брака по договору подряда ООО «СтройСнаб» от 14 ноября 2011 г., стоимость по договору подряда составила 1 542 250 руб., из них 867 127,85 руб. единовременная выплата предоставленная Исламовой Л.Г., как государственному гражданскому служащему, и денежные средства на сумму 675122,15 руб. Принимая решение о признании дома общим имуществом супругов суд пришел к выводу о том, что предоставленная истцу единовременная выплата относится к трудовым доходам супруга, полученным в период брака.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан.

Отменяя решение суда первой инстанции в части иска Исламовой Л.Г. об определении порядок пользования совместно нажитым имуществом – денежными средствами, хранящимися на банковских счетах Шайдуллина Ф.Х., суд апелляционной инстанции учел, что предметом рассматриваемого спора является раздел совместно нажитого имущества, в том числе и денежных средств, взыскал с ответчика в пользу истца ? долю денежных средств, размещенных на банковских счета Шайхутдинова Ф.Х. заслуживает внимания.

Выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из разъяснений абзаца четвертого пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В пункте 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о разделе спорного имущества в равных долях между бывшими супругами. При этом суды при отсутствии доказательства, недействительности сделки не усмотрели оснований для признания притворным оспариваемого договора.

В обоснование доводов кассационной жалобы Исламова Л.Г. ссылается на то, что жилой дом по адресу: город Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, ул. Абдуллы Саиды, 16, подлежит разделу с учетом членов семьи на которых предоставлена выплата. Вместе с тем судом апелляционной инстанции данный довод обоснованно отклонен.

Доводы кассационной жалобы о правовом режиме спорных земельных участков, а также о необоснованности отказа в иске признании недействительным договора дарения, аналогичны позиции истца в судах предыдущих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют доводы, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Ссылки в кассационной жалобе на правовые позиции, выраженные в судебных постановлениях иных судов, не могут служить основанием к отмене принятых по делу решения и апелляционного определения. Выводы, содержащиеся в поименованных в кассационной жалобе судебных актах, сделаны судами в связи с конкретными спорами при установлении фактических обстоятельств по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции и не влияют на законность принятых судами постановлений по данному делу.

Разрешая спор, суд верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Исламовой Лиры Газымовны – без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.М. Балакирева

А.А. Калиновский

Определение13.12.2020