Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-1909/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Авиакор- авиационный завод» о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - акционерному обществу «Авиакор- авиационный завод» (далее по тексту также Общество) о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что между сторонами имеются трудовые отношения. Ответчиком с 2 июня 2015 года нарушались трудовые права истца. Ответчик недоплатил ему заработную плату за 2 часа в каждой отработанной им суточной смене, работодателем нарушены требования об обеспечении работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по заработной плате в размере 75 917 рублей 69 копеек - за период с 2 июня 2015 года по 2 апреля 2020 года, проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 39 452 рубля 87 копеек, денежные средства за нарушение ответчиком обязательства снабжать истца моющими средствами в размере 3 847 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также присудить истцу с ответчика судебные расходы на подготовку и подачу иска в размере 6 811 рублей 03 копейки.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 27 мая 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с АО «Авиакор-авиационный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 815,14 рублей, а всего взыскать 5 815,14 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. Взыскать с АО «Авиакор-авиационный завод» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2020 года, решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате. Основаниями для отмены указывается на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Вопреки выводам судебных инстанций истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд. Судами неверно определена дата, с которой истцу стало известно о нарушении его прав, даты получения расчётных листков не подтверждены ответчиком, о нарушении прав истцу стало известно из письма Государственной инспекции труда от 14 января 2020 года.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы В связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества ФИО2, действующая на основании доверенности, с доводами кассационной жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 июня 2015 года между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО1 принят ответчиком на работу в узел радионавигации и радиолокации службы эксплуатации радиотехнического оборудования и связи Аэродрома (цеха №) на должность радиомеханика по ремонту радиоэлектронного оборудования 5 разряда.

Пунктом 7.1. трудового договора ФИО1 установлен следующий режим работы: продолжительность рабочего дня 8ч., рабочей недели 40 часов (пятидневная рабочая неделя). Перерыв для отдыха и проезд к месту работы не включаются в рабочее время.

В силу п. 6.1 трудового договора, за выполнение должностных обязанностей (работ), предусмотренных п.2.1 настоящего договора работнику выплачивается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 7 600 рублей.

Дополнительным соглашением от 8 апреля 2016 года в п.7.1 и п.6.6 трудового договора внесены изменения, ФИО1 установлен режим работы по графику, а также предусмотрена выплата заработной платы два раза в месяц: первая часть (аванс) – 29 числа текущего месяца, вторая часть (окончательный расчет) – 14 числа следующего месяца. Рабочее время и время перерывов не установлено.

Дополнительными соглашениями от 19 июня 2017 года, 30 октября 2017 года, 25 апреля 2018 года, 30 ноября 2018 года, 25 декабря 2019 года по соглашению сторон изменены условия названного трудового договора в части оплаты труда работника и с 1 января 2020 года оклад истца установлен в размере 12 130 рублей.

В соответствии с п. 2.1.2 коллективного договора ОАО «Авиакор-авиационный завод» зарплата работникам выплачивается 2 раза в месяц: первая часть (аванс) 29 числа текущего месяца, вторая часть (окончательный расчет) – 14 числа следующего месяца.

Согласно табелей учета рабочего времени, расчетных листков, платежных документов по выплате заработной платы оплата труда ФИО1 с 8 апреля 2016 года производился из расчета 22 часов в смену.

Государственной инспекцией труда в Самарской области по заявлению ФИО1 в АО «Авиакор-авиационный завод» проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению трудового законодательства, по результатам которой установлено, что оплата труда ФИО1 производится работодателем из расчета 22 часов в смену, при этом время перерыва для отдыха и питания не установлено и не определено. Кроме того, установлены нарушения ответчиком требований п. п. 20 и 24 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 декабря 2010 года №н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», а именно, личная карточка учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств ФИО1 и другие документы, связанные с выдачей мыла в помещения для умывания не представлена.

По итогам проведения названной проверки приказом директора АО «Авиакор-авиационный завод» №САЗ/225/018 от 3 апреля 2020 года, с 3 апреля 2020 года установлены перерывы для отдыха и приема пищи в рабочее время совокупной продолжительностью не более 2 часов в течение смены, в том числе, радиомеханикам по ремонту радиоэлектронного оборудования 5 разряда. С данным приказом ФИО1 ознакомлен.

17 апреля 2020 года АО «Авиакор-авиационный завод» перечислил истцу - ФИО1 сумму невыплаченной заработной платы за период с 23 марта 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 22 172 рубля 24 копейки, а также компенсацию за нарушение сроков ее выплаты в размере 2 249 рублей 26 копеек.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 23 марта 2020 года

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2 июня 2015 года по 22 марта 2019 года включительно.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате и отказывая в их удовлетворении за суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, пришел к выводу о том, что за период с 2 июня 2015 года по 22 марта 2019 года истец пропустил предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с настоящим иском, доказательств уважительности причин для восстановления данного срока не представил, о нарушении своих прав истец узнал (не мог) не знать в день получения заработной платы. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 22 марта по 31 марта 2020 года суд первой инстанции из того, что ответчиком произведена выплата причитающейся истцу заработной платы с процентами за нарушение сроков её выплаты. Оснований для взыскания с Общества убытков в связи с неисполнением обязанностей ответчиком в части бесплатной выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств не имеется, поскольку доказательств наличия таковых истцом не представлено. Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, что влечет за собой материальную ответственность работодателя.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21,22, 129,136,236,237,392 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о неправильном применении судами последствий пропуска срока на обращение в суд, в том числе наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока и длящемся характере нарушений прав истца получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Т.В.Ишина

И.М. Ромасловская

Постановление28.12.2020