Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» о защите прав потребителя в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию многоквартирного дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-66/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, пояснения представителя истца, ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис», о защите прав потребителя в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию многоквартирного дома.

С учетом принятых судом уточнений иска истец просил:

- взыскать с ответчика убытки в общей сумме 66 932, 82 руб., из которых: 4 280, 97 руб. - оплата дополнительных услуг за период с сентября 2012 года по октябрь 2019 года; 20 553, 23 руб. - оплата комиссий банку за открытие и обслуживание специального счета, а также повышение тарифов чаще одного раза в год; 42 098, 62 руб. - сумма двойного начисления платежей, уплаченных за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; 472руб. 44коп. - переплата за отопление, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 92 501руб. 15коп. - денежные средства, оплаченные за услуги ненадлежащего качества, по договору управления многоквартирным домом, за период с сентября 2012 года по декабрь 2019 года; 92 501, 15 руб. – неустойка; 25 000руб. - моральный вред; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- исключить с ДД.ММ.ГГГГ из состава платежей в его едином платежном документе истца и прекратить начислять навязанные платные услуги: дополнительная услуга 1, электроэнергия (содержание общего имущества), холодная вода (содержание общего имущества), горячая вода содержание общего имущества (содержание общего имущества), отведение сточных вод (содержание общего имущество), техническое обслуживание газовых сетей, технического обслуживание лифтового оборудования, текущий ремонт жилья;

- обязать ответчика производить начисление ему платежей за содержание и ремонт общего имущества дома по тарифу «содержание и ремонт общего имущества» на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ№ - ДУ - 4уч – ЖК.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик с ДД.ММ.ГГГГг.

Истец полагает, что ответчик действует в нарушение действующего жилищного законодательства, поскольку включает в единый платежный документ плату за дополнительные и иные услуги, отказываясь предоставить договоры или протоколы общих собраний, утвердивших предоставление данных услуг. При этом, услуги с наименованиями: домофон, дополнит, услуга 1, дополнит, услуга 2, доп. услуги, установка общедом. счетчика ХВС согласно статье 154 ЖК РФ не входят в перечень обязательных платежей и являются дополнительными. Истец считает, что управляющая компания, в нарушение положений ЖК РФ повышала плату за услуги по содержание жилья в многоквартирном доме чаще одного раза в год, безосновательно включила в единый платежный документ строку по оплате услуги ведения специального банковского счета. Кроме того, жилищной компанией было допущено нарушение его право при начислении платы за отопление жилого помещения.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за предоставление дополнительной услуги по обслуживанию домофона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 716,12 руб., моральный вред за нарушение прав потребителя 700 руб., штраф 708,06 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судами фактически пересмотрены преюдициальные акты арбитражных судом, не учтено отсутствие протоколов общих собраний собственников по дополнительным услугам, не дана оценка протоколам от 19.03.2019г., 28.05.2018г., 18.11.2018г. на предмет их ничтожности, не дана оценка осуществленным истцом платежам и выставленным ответчиком платежным документам, влекущим двойное взыскание в пользу ответчика. Выводы судом противоречат фактическим обстоятельствам, установленных в ходе судебного разбирательства. Суды неправильно применили срок исковой давности по требованиям истца.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 210, п.1 ст. 15, п. 1 ст. 1102, ст.ст. 1109, 181.5, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 39, ч. 2,3,4 ст. 154, ст. 156, ч. 2, 3 ст. 161, ч. 1, 8.1 ст. 161.1, ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства за предоставление дополнительной услуги по обслуживанию домофона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 716,12 руб., моральный вред за нарушение прав потребителя 700 руб., штраф 708,06 руб. В остальной части иска отказал.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактическим обстоятельств дела.

Судебная коллегия указала, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, основаны на неверном толковании норм права, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствии и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили наличие правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи