Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Даулетбаева Раиса Хусаиновича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2021 г. и кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-262/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Даулетбаеву Раису Хусаиновичу о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения Даулетбаева Р.Х. и его представителя по доверенности Мурясова Р.М., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Даулетбаеву Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 16.03.2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Даулетбаевым Р.Х. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 131 000 рублей на срок до 31.03.2020г. с взиманием за пользование кредитом 47,45 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Банк исполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика сумму кредита в указанном размере. Заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 16.01.2020г. образовалась задолженность в размере 333 926 руб. 05 коп. из которой: сумма основного долга – 114 065 руб. 48 коп., проценты в размере 136 271 руб. 53 коп., штрафные санкции в размере 83 589 руб. 04 коп. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 539 руб. 05 коп.

Решением Советского районного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Даулетбаева Р.Х. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 16 марта 2015 года за период с 16 ноября 2016 года по 16 января 2020 года в размере 195054 руб. 05 коп. из них: 80909 руб. 13 коп.- основной долг, 83311 руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитом, 30833 руб. 65 коп. - штрафные санкции, также взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 5101 руб. 08 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2021 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2021 года изменено в части взыскания с Даулетбаева Р. Х. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору №ф от 16 марта 2015 года за период с 16 ноября 2016 года по 16 января 2020 года увеличена взысканная сумма: основного долга с 80909 руб. 13 коп до 84245 руб. 24 коп., процентов за пользование кредитом с 83311 руб. 27 коп. до 107185 руб. 77 коп., итоговой суммы задолженности с 195054 руб. 05 коп. до 222264 руб. 66 коп., а также в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины снизив взысканную сумму с 5107 руб. 16 коп. до 4956 руб. 10 коп.

В остальной части то же решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и Даулетбаева Р. Х. без удовлетворения.

Взысканы с Даулетбаева Р. Х. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе заявитель Даулетбаев Р.Х. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что о дате судебного заседания извещен надлежащим образом он не был. Судебные извещения и судебные акты не получал. Вся почтовая корреспонденция судом направлялась в г.Ишимбай, где он уже с августа 2017 года не проживал. Ссылается на то, что на судебные заседания на 12.01.2021г. и последующее его приглашали телефонным звонком, после первого звонка он отправил в суд заявление о пропуске срока исковой давности, по месту фактического его жительства повестки ему не приходили. Считает, что ненадлежащее извещение повлекло невозможность представить возражения против исковых требований. Ссылается на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, на недействительность условий кредитного договора о договорной подсудности.

Также указывает на отсутствие информации о порядке погашения после закрытия офиса банка в связи с отзывом лицензии по его месту жительства. Полагает просрочка исполнения обязательства с его стороны имела место по вине истца, поскольку до закрытия офиса банка он приходил туда и ежемесячно добросовестно платил денежные средства не нарушая условия кредитного договора. В связи с чем считает, что не должен платить проценты за время просрочки кредитора. Так же указывает, что ему необоснованно при заключении договора потребительского кредита 16.03.2015г. был навязан договор страхования с ЗАО «СК Благосостояние» г.Москвы на сумму 25 938 рублей. Считает, что работники банка ввели его в заблуждение, и банк получил с него незаконно вознаграждение на сумму 5000 руб. разницу суммы кредита и страховки, не довел информацию о полной стоимости кредита. Полагает, что при его заявлении об истечение срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований следовало отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

В кассационной жалобе заявитель Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая, что судом нарушены нормы материального права. Ссылаясь на ст. 202 ГК РФ считает, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Учитывая факт предъявления ответчику претензии в пределах срока исковой давности и направление требования о погашении задолженности ответчику 26.03.2018г. полагает, у суда отсутствовали основания для применения последствий истечения срока исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи при содействии Стерлитамакского городского суда республики Башкортостан истец и его представитель по доверенности Мурясов Р.М. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено что что по договору потребительского кредита №ф от 16 марта 2015 года ОАО «АКБ "Пробизнесбанк" выдало Даулетбаеву Р.Х. кредитную карту с лимитом кредитования 131000 руб., срок возврата кредита - 31 марта 2020 года

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода процентная ставка определяется следующим образом: кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет и в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45% годовых (п. 4).

Плановая сумма, которую заемщику необходимо было погашать ежемесячно, включала в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п. 6).

Согласно п. 12 кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период обязательств начисляются;

- «начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению заемщику денежных средств истец исполнил в полном объеме.

Также установлено, что заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению кредита. Последний платеж по кредиту в размере 3 851 руб. 30 коп. ответчиком внесен 20 июля 2015г., просрочку по внесению платежей по кредитному договору ответчик допустил с 20 августа 2015г.,

22.03.2018г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

01.08.2018 года, т.е. в пределах срока исковой давности истец обратился к мировому судье судебного участка №6 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте ценного письма.

11 сентября 2018г. был выдан судебный приказ о взыскании с должника Даулетбаева Р.Х. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от 16.03.2015 в размере 307 043 руб. 47 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №6 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2019г. судебный приказ отменен на основании заявления ответчика Даулетбаева Р.Х.

Приказом Банка России № ОД-2071 от 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 года. Функции временной администрации Банка в соответствии с приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2072 возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением арбитражного суда от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 319, 327, 330, 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и условиями кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договором, а поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции (неустойка) подлежат взысканию с заемщика.

При этом суд первой инстанции учитывая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска исковой давности установил, что на день обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а именно на 01 августа 2018г., не истекшая часть срока исковой давности составляла 21 дней

Исходы из того, что истец же обратился в суд с исковым заявлением 13 октября 2020г., и период обращения истца в мировой суд до отмены судебного приказа приостанавливает срок исковой давности (с 01 августа 2018г. по 27 июня 2019г.) на 10 мес. 27 дней, суд пришел к выводу, что датой начала периода с которого подлежат взысканию периодичные платежи является 16 ноября 2016г. (дата обращения в суд 13 октября 2020г.-3 года-10 мес. 27 дней).

За период задолженности ответчика с 16 ноября 2016 года по 16 января 2020 года судом определена сумма 80 909 руб. 13 коп. - основной долг, и проценты за пользование кредитом 83 311 руб. 27 коп.

В пределах срока исковой давности с 16 ноября 2016г. по 16 января 2020г. судом произведен расчет суммы штрафных санкций 75 315 руб. 58 коп., и учитывая позицию ответчика суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса до двукратного размера ключевой ставки Банка России (30 833 руб.65 коп.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неисполненного обязательства, а также о пропуске истцом срока исковой давности по периоду до 16 ноября 2016г.

Однако суд апелляционной инстанции счел неверным расчет суда первой инстанции, поскольку сумма основного долга на 16 ноября 2016 года составляла 84245 руб. 24 коп., а срок очередного платежа за период с 21 октября по 20 ноября 2016 года к этой дате не наступил.

Также суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено, что по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2018 года, судебным приставом исполнителем банку перечислена взысканная с Даулетбаева Р.Х. денежная сумма 24577 руб. 62 коп., которая подлежит отнесению на проценты за пользование заемными средствами

При установленных обстоятельств и принимая во внимание, что в соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.23) срок оплаты процентов за период с 1 по 31 октября 2016 года наступал 20 октября, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу банка подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 107185 руб. 77 коп

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки с учетом применения правовых норм о сроке исковой давности и положении ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Также судом апелляционной инстанции были рассмотрены доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о том, что срок исковой давности не был пропущен по всем платежам, и доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства по причине банкротства кредитной организации, о наличии просрочки исполнения обязательства вызванной действиями кредитора, о не извещении ответчика о нарушении территориальной подсудности и указанные доводы судом апелляционной инстанции были признаны несостоятельными.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

По делу было установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Суды установили, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы банка о необоснованности применения срока исковой давности к части заявленных исковых требований, поскольку стороной истца была реализована процедура разрешения спора во внесудебном порядке, следовательно, с момента направления претензии срок исковой давности подлежит продлению, являются несостоятельными.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 198 этого же кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (в редакции от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Между тем, для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен.

Соответственно доводы кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности продлевается с момента направления истцом досудебной претензии, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца о том что он не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции и был лишен возможности предоставить возражения против иска не соответствуют обстоятельствам дела. Из материалов дела и текста кассационной жалобы видно, что истец не оспаривает тот факт что он был извещен о двух судебных заседаниях телефонными звонками заблаговременно. При этом подобное извещение не помещало ему направить в суд письменные возражение с выражением своей позиции по делу и о применении последствий пропуска исковой давности.

Извещение посредством телефонной связи не запрещено нормами закона и соответствует положениям статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов о том, что данные обстоятельства были препятствием для правильного разрешения спора судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что дело судом рассмотрено с нарушением правил подсудности, отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суды правильно исходили из того, территориальная подсудность спора, установленная ст. 28 ГПК РФ, была изменена соглашением сторон в кредитном договоре. Это условие договора сторонами не оспорено, недействительным не признано, требования о признании условия договора недействительным ответчик не заявлял. Кроме того, ходатайства о передаче дела по подсудности в суд по месту своего жительства ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Поэтому нет оснований полагать, что судом нарушены нормы процессуального права, повлекшие принятие не правильных судебных постановлений и, как следствие, необходимости отмены судебных постановлений в силу нормы ч. 3 ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы ответчика, что просрочка в выплате кредита вызвана прекращением банком расчетно-кассовых операций в связи с отзывом лицензии о том, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены судебного решения, поскольку отзыв лицензии банка и банкротство банка не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору. Извещение и информирование об отзыве лицензии у Банка, а также о способе погашения задолженности происходило своевременно и в рамках законодательства. Позиция ответчика о наличии препятствий к исполнению договора, вине кредитора, не предоставлении ему реквизитов для оплаты также направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы о наличии договора страхования, который по мнению ответчика был ему навязан и незаконного вознаграждения банка, также не являются основанием для отмены судебных актов, учитывая, что встречные исковые требования связанные с данными обстоятельствами ответчиком к банку не заявлялись, ответчиком данные доводы в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялись, соответственно, не были предметом исследования нижестоящих судов. Суд кассационной инстанции в силу норм процессуального права не наделен полномочиями на установление новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и суды обоснованно пришли к выводу, что датой начала периода с которого подлежат взысканию периодичные платежи является 16 ноября 2016г., а за предшествующий период срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Приведенные в кассационных жалобах доводы признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергли.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Даулетбаева Раиса Хусаиновича и кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.Г. Дурнова

Судьи подписи Е.Д. Прокаева

А.В. Иванов

Постановление24.11.2021