Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Ларина Дениса Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда Самарской области от 6 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-49/2021 по иску Ларина Дениса Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Ларин Д.Н. указал, что 29 августа 2020 г. истец заключил с ООО «Вайлдберриз» договор розничной купли-продажи и приобрел № радиосистему Wireless GO, стоимостью 16 425 руб. Во время эксплуатации в течение 14 дней после приобретения товара в товаре проявился недостаток: не работает. 9 сентября 2020 г. истец обратился продавцу с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть стоимость некачественного товара, возместить убытки, понесенные вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсировать моральный вред. 18 сентября 2020 г. претензия была получена ответчиком. 29 сентября 2020 г. ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому, просил предоставить копии документов. 13 октября 2020 г. истец вновь обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, также были направлены фотографии микрофона. 29 октября 2020 г. претензия была получена ответчиком. 23 ноября 2020 г. истец получил ответ на претензию, согласно которому, ответчик указал, что по фото наличие существенного недостатка не установлено. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил суд о взыскать с ответчика стоимость товара в размере 16 425 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб., убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 405,58 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 11 826 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в сумме 11 826 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара (164,25 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, из расчета 1%о от стоимости товара (164,25 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате проведения проверки качества товара в размере 6 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда Самарской области от 6 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что спорный товар был приобретен истцом 29 августа 2020 г. на сайте WILDBERRIES дистанционным способом, оплата товара производилась электронным платежом.

WILDBERRIES № согласно пункту 1.1 договора оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES является владельцем агрегатора информации о товарах, владеющим сайтом в сети интернет, на котором размещаются адресованные покупателям предложения о заключении договора купли-продажи товаров, принадлежащих продавцу.

Согласно пункту 2.1 договора оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES, Продавец поручает, a WILDBERRIES принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени Продавца и за его счет сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности, принимает оплату за товары от Покупателей, передает вырученные от реализации товара денежные средства Продавцу.

Продавцом товара, информация о продаже которого размещена на сайте WILDBERRIES является третье лицо, участвующее в деле, ИП Сидоров Д.А.

В копии кассового чека от 29 августа 2020 г., помимо информации о товаре и получателе денежных средств WILDBERRIES, содержится информация о поставщике товара, а именно, указан №, принадлежащий ИП Сидорову Д.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 16.1 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что между истцом и ИП Сидоровым Д.А. был заключен договор купли-продажи спорного товара, a WILDBERRIES выступил организацией, которая предоставляют потребителю в отношении определенного товара возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца о заключении договора купли-продажи товара, заключить с продавцом договор купли-продажи, а также произвести предварительную оплату указанного товара, при рассмотрении дела истец отказался заменить ненадлежащего ответчика ООО «Вайлдберриз» на ИП Сидорова Д.А., в связи с чем принял решение от отказе в удовлетворении иска к заявленному ответчику.

Выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что продавцом является ответчик ООО «Вайлдберриз», данное подтверждается кассовым чеком, ответами общества, выпиской из личного кабинета, проверялись судом второй инстанции, были отклонены по тем мотивам, что предоставленные скриншоты личного кабинета истца на сайте WILDBERRIES содержат только информацию о товаре (фото товара, описание, параметры, технические характеристики, комплект поставки, страна изготовления), поскольку из них невозможно установить не только принадлежность личного кабинета истцу, но и сайт, на котором эта информация о товаре размещена. В качестве подтверждения информации о продавце товара RODE радиосистема Wireless GO была предоставлена распечатка страницы товара, которая содержат следующую информацию: название сайта - WILDBERRIES, фото товара, его название и описание, технические характеристики, комплект поставки, страна изготовления, а также информацию о продавце - Сидоров Дмитрий Анатольевич ИП № Также ответчиком была предоставлена анкета контрагента ИП Сидорова Д.А. Анализируя представленные документы, суд посчитал, что WILDBERRIES были соблюдены требования части 1.2. статьи 9 Закона о защите прав потребителей, владельцем агрегатора доведена до сведения потребителей информация о себе и продавце спорного товара.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку представленных доказательств.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда Самарской области от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ларина Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Постановление24.11.2021