Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение Владимирского областного суда от 19.10.2021

по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ТК «Александровская Слобода» о признании незаконными действий и возложении обязанностей (№)

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом уточнений и дополнений, к ООО «ТК «Александровская Слобода» о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения.

Определениями Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований: о признании незаконными действий по отключению от централизованной системы отопления нежилого помещения в МКД № по <адрес> в <адрес>; об обязании приведения системы отопления в нежилом помещении в первоначальное проектное состояние; о признании незаконными действий по заключению договора аренды земельного участка МКД; о возложения обязанности по устранению повреждения плит и восстановлению целостности кирпичной кладки кровли здания, производства ремонта кровли и ее частей в соответствии с перечнем работ, изложенным в техническом заключении ООО «Промнефтегазэксперт» по заказу №; о признании незаконными действия по установке оборудования кабельного телевидения на кровле МКД и об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать оборудование кабельного телевидения на кровле, прекращено ввиду отказа истцов от иска в части.

Решением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «ТК «Александровская Слобода» о признании незаконными действий и возложении обязанностей, удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО «ТК «Александровская Слобода» по возведению ограждения (забора) на части земельного участка с к.н. 33:17:000410:343 МКД № по <адрес> в <адрес>.

Обязать ООО «ТК «Александровская Слобода» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенное ограждение (забор), расположенное непосредственно перед входом в принадлежащее ООО «ТК «Александровская Слобода» здание с к.н. 33:17:000410:1609 по адресу: <адрес> ограничивающее доступ к прилегающей к МКД № по <адрес> в <адрес> территории земельного участка с к.н. 33:17:000410:343, с проведением работ по восстановлению первоначального состояния стен дома в местах крепления забора к фасаду, путем оштукатуривания мест крепления.

Взыскать с ООО «ТК «Александровская Слобода» в пользу ФИО1 в возврат уплаченной государственной пошлины 300 руб.»

ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате заключения специалиста и оплате услуг представителя в общей сумме 99100 руб. С учетом уточнений и частичного отказа от требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, просили возместить расходы по оплате услуг специалистов в размере 20 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Александровская слобода» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и заключения специалиста в общей сумме 76000 руб. (40000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 36000 руб. – расходы по оплате технического заключения), обусловленные необходимостью предоставления возражений по предъявленному иску. В обоснование ссылалось на то, что в ходе рассмотрения дела истцы отказались от части исковых требований, производство по делу в части было прекращено, в связи с чем, с них подлежат взысканию судебные издержки в пользу ответчика.

Определением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ТК «Александровская слобода» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 10000 руб. В остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

Заявление ООО «ТК «Александровская слобода» о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.»

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТК «Александровская слобода», суд пришел к выводу, что Обществом пропущен срок на предъявление требований о взыскании судебных расходов, исходя из того, что трехмесячный срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части отказа в удовлетворении заявления ООО «ТК «Александровская слобода» о взыскании судебных расходов. Дело в указанной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ТК «Александровская слобода» - без удовлетворения.

При новом рассмотрении определением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ТК «Александровская Слобода» о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено:

«Заявление ООО «ТК «Александровская слобода» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТК «Александровская слобода» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оплате заключения специалиста в размере 9000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТК «Александровская слобода» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оплате заключения специалиста в размере 9000 руб.

ООО «ТК «Александровская слобода» в удовлетворении заявления в оставшейся части - отказать.»

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, указывая на несогласие со взысканием с них расходов на оплату услуг представителя ООО «ТК «Александровская слобода», полагая, что несение данных расходов относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ТК «Александровская слобода» судебных расходов на представителя, суд исходил из положений статей 100, 101 ГПК РФ и посчитал доказанными обстоятельства несения ООО «ТК «Александровская слобода» расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридической помощи, заключенному с коллегией адвокатов «Лига-Оптима», а также, что требованиям разумности соответствует сумма в 16 000 рублей.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта несения ООО «ТК Александровская слобода» расходов по оплате услуг представителя, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении, с привидением мотивов.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, факт подписания договора об оказании юридической помощи и факт оплаты по нему позднее состоявшего судебного разбирательства и вынесения решения суда, сами по себе не влияет на право ответчика на возмещение ему судебных расходов, поскольку участие представителя ответчика при рассмотрении настоящего дела достоверно установлено.

При этом из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

По смыслу норм действующего законодательства, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение судебных расходов с другой стороны по делу ставится в зависимость от обоснованности предъявленных исковых требований и/или принятия судебного постановления в пользу стороны по делу, заявившей о взыскании таких расходов.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. с ФИО1 и ФИО2 обоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены и им дана надлежащая правовая оценка. При таком положении нет оснований полагать, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, что могло бы явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств, исследованных судом, также основательными признаны быть не могут, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции переоценка доказательств не отнесена. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебного постановления и необходимости его отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья