Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2022 г. по кассационной жалобе Громской Александры Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 г.

гражданскому делу № 2-1627/2021 по иску Громской Александры Викторовны к акционерному общества «Группа Ренессанс Страхование» о признании заключенным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязании зарегистрировать страховое событие, внесении сведений в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, произведении выплаты страхового возмещения и взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения истца Громской А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» Гаврилова М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Громская А.В. обратилась в суд с указанным иском, указав обоснование заявленных требований, что 10 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля HYUNDAI I30, госномер №, под её управлением и автомобиля КАДИЛЛАК, госномер №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству КАДИЛЛАК были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца HYUNDAI I30 была застрахована в АО «Группа Ренесанс Страхование». Заявление владельца автомобиля КАДИЛЛАК – Маслякова О.А., о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю было оставлено без удовлетворения в связи с тем, что договор страхования гражданской ответственности ответчик с Громской А.В. не заключал, а страховой полис серия МММ № 5009756512 от 09 августа 2019 г., представленный Громской А.В., с 12 сентября 2019 г. числится испорченным.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 26 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал заключённым договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10 августа 2019 г., заключённый между Громской А.В. и АО «Группа Ренесанс Страхование», полис МММ № 5009756575, в отношении транспортного средства HYUNDAI I30, госномер К 350 АЕ 777, со сроком действия от 26 сентября 2019 г. по 25 сентября 2020 г.

Взыскал с АО «Группа Ренесанс Страхование» в пользу Громской А.В. 300 руб. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Громской А.В.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Громской А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 г. с оставлением в силе решения Симоновского районного суда города Москвы от 26 марта 2021 г. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Громская А.В., представитель ответчика АО «Группа Ренесанс Страхование», третье лицо Масляков О.А. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 октября 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца Громской А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» Гаврилова М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Обращаясь с суд с настоящим иском, Громская А.В. исходила из того, что факт заключения 09 августа 2019 г. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подтверждается представленным ею оригиналом страхового полиса серия МММ № 5009756512, а также квитанцией серия 001 № 7012129.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на положения Закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришёл к выводу об обоснованности заявленного иска, признав факт заключения договора страхования между сторонами подтверждённым представленным истцом оригиналом полиса страхования.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно, с учётом требований пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», установив, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела установлены не были, а также то, что сторона ответчика оспаривала факт заключения договора ОСАГО, с учётом требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайство ответчика назначил по делу судебную техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Установив на основании заключения судебной экспертизы, что представленный истцом бланк страхового полиса ОСАГО серии МММ № 5009756512 по шрифту, размеру, способу печати, качеству бумаги, расположению печатного текста и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов, не соответствует требованиям, установленным для БСО ОСАГО, не изготавливался производством Московской типографии Гознака – филиалом акционерного общества «Гознака», а также то, что по состоянию на 16 сентября 2019 г. в АИС ОСГО были переданы данные о том, что с 12 сентября 2019 г. бланк страхового полиса серии «МММ № 5009756512» присвоен статус «испорчен», оригинал испорченного страхового полиса, а также квитанция по нему находятся у страховщика, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, постановив решение об отказе в иске.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи (пункт 7).

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, осуществляет страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства путём заключения договора обязательного страхования, подтверждением заключения которого является страховой полис, предоставленный страховщиком страхователю.

Правильно применив приведённые положения норм материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, верно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив, что представленный истцом бланк полиса не соответствует требованиям, установленным БСО ОСАГО, а представленные ответчиком испорченный бланк полиса соответствует требованиям для БСО ОСАГО, а также то, что страховщиком в установленном законом порядке и заблаговременно были поданы сведения в АИС ОСАГО о том, что с 12 сентября 2019 г. бланк страхового полиса серии «МММ № 5009756512» присвоен статус «испорчен», суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного Громской А.В. иска.

Доводы жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях по ведению протокола судебного заседания, опровергаются материалами дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих по правилам части 3 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Громской Александры Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи