Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 декабря 2022 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда 02 мая 2023 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства и отмене постановления о начислении неустойки по гражданскому делу №2-3410/2019 по иску СНТ «Октябрьское» к ФИО1 об истребовании документов из чужого незаконного владения,

установил:

решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 04 декабря 2019 г. удовлетворены частично исковые требования СНТ «Октябрьское». На ФИО1 возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения передать СНТ «Октябрьское» документы (всего 42 пункта). Установлен следующий порядок взыскания судебной неустойки: в случае неисполнения решения суда об обязании передать указанные в решении документы и имущество, с ФИО1 в пользу СНТ «Октябрьское» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения месячного срока. Взыскана с ФИО1 в пользу СНТ «Октябрьское» уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 16 июня 2020 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2019 г. изменено. Перечень подлежащих передаче документов уменьшен до 36 пунктов. В остальной части решение оставлено без изменения. 13.07.2020 г. Ленинградским районным судом города Калининграда взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № на принудительное исполнение указанного выше решения.

21.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО4 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определениями Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 июля 2020 г. и от 21 августа 2020 г. ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 15 сентября 2020 г.

Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30 ноября 2021 г. исполнительное производство №-ИП, возбужденное 13.07.2020 г. на основании исполнительного листа серии ФС № прекращено в части обязания ФИО1 передать СНТ «Октябрьское» документы по 11 пунктам.

07.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО4 вынесено постановление о расчете судебной неустойки, согласно которому за период с 16.09.2020 г. по 07.02.2022 г. начислена судебная неустойка в размере 509000 рублей.

17.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ «Октябрьское» судебной неустойки в размере 509000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, ссылаясь на то, что невозможность исполнения судебного решения была установлена определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30 ноября 2021 г., в связи с чем, отсутствует вина ФИО1 в неисполнении указанного решения. Кроме того, заявитель указывает, что взыскатель уклонялся от получения от должника перечисленного в иске имущества и документов, что, по мнению должника, также влечет невозможность взыскания судебной неустойки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд прекратить исполнительное производство №-ИП, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО4 от 07.10.2022 г. о расчете судебной неустойки и приостановить до рассмотрения по существу заявления о прекращении исполнительного производства указанное выше исполнительное производство №-ИП.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда 02 мая 2023 г., в удовлетворении заявления

отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении поставленных перед судом вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пунктами 2-4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); в случае отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Отказывая в прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, указал на отсутствие предусмотренных пунктами 2-4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для прекращения исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника судебной неустойки, с чем согласиться нельзя исходя из следующего.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом вышеприведенных разъяснений исполнительное производство по требованию о взыскании судебной неустойки подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения объективной невозможности исполнения основного обязательства в натуре. В таком случае неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства.

В обжалуемом определении суд первой инстанции привел вышеуказанные разъяснения, однако сделал противоречащий им вывод о том, что начисление судебной неустойки прекращается с момента вступления в законную силу судебного акта, установившего объективную невозможность исполнения судебного решения. Поскольку определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30 ноября 2021 г., установившее такие обстоятельства, вступило в законную силу 08 февраля 2022 г., суд посчитал, что до указанной даты подлежит начислению взысканная судом неустойка за неисполнение судебного решения.

Данный вывод суда является ошибочным, так как для правильного разрешения поставленного перед судом вопроса следует исходить не из даты вступления в законную силу определения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30 ноября 2021 г., а проанализировать содержание этого определения с целью установления момента возникновения объективной невозможности исполнения основного обязательства в натуре.

Вместе с тем, из содержания вышеуказанного судебного акта следует, что, прекращая исполнительное производство по основному требованию об обязанности передать документы по 11 пунктам, суд исходил из того, что взыскатель отказался принимать указанные документы ввиду несогласия с их содержанием и формой, тогда как наличие пороков в документах не является основанием для отказа в их принятии и не свидетельствует о неисполнении должником обязанности по их передаче. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства в части обязанности должника передать указанные выше документы ввиду отказа взыскателя от их принятия (п. 3 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Опираясь на указанный судебный акт, ФИО1 полагает, что оснований для взыскания с неё судебной неустойки за не передачу взыскателю документов по 11 пунктам, в отношении которых прекращено исполнительное производство, за период с 16 сентября 2020 г. по 07 февраля 2022 г. не имеется, так как пороки в документах, на которые ссылался взыскатель, отказывая в их принятии от должника, существовали изначально и присутствовали на момент принятия решения суда от 04 декабря 2019 г., однако эти обстоятельства оценки в обжалуемых судебных актах не получили.

Проверяя определение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что ссылка ФИО1 на определение суда от 30 ноября 2021 г. нельзя признать состоятельной, поскольку исполнительное производство №-ИП указанным определением прекращалось лишь в части передачи отдельных документов.

Однако при этом судами не установлено, какие документы (имущество) из перечисленных в решении суда от 04 декабря 2019 г. не были переданы должником взыскателю до 15 сентября 2020 г. и по каким причинам, тогда как ФИО1 ссылается на то, что из-за конфликтной ситуации с взыскателем она настаивала на передаче документов в присутствии судебного пристава-исполнителя, но тот уклонялся от исполнения своих обязанностей, в связи с чем она была вынуждена обращаться с жалобами в порядке подчиненности.

Не соглашаясь с доводами ФИО1 об уклонении взыскателя от принятия документов, суд первой инстанции указал на наличие 25 актов приема-передачи документов и имущества, подписанных сторонами в период с 13 ноября 2019 г. по 19 марта 2021 г., и сделал вывод о том, что это подтверждает тот факт, что еще по состоянию на март 2021 года у должника имелись документы и имущество, подлежащие передаче взыскателю, и они были приняты последним с составлением передаточного акта. При этом суд не установил состав переданных по акту от 19 марта 2021 г. документов и имущества и, соответственно, не проверил относимость этих документов и имущества к решению суда от 04 декабря 2019 г.

Суд также указал, что доказательств нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем, ФИО1 не представлено, а её административный иск об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя оставлен без удовлетворения.

Вместе с тем, судом не учтено, что предметом судебной проверки по административному иску в решении Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 мая 2021 г. и апелляционном определении Калининградского областного суда от 05 октября 2021 г. являлось оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя в вопросе окончания исполнительного производства и расчета неустойки, а не доводы должника об уклонении судебного пристава-исполнителя от участия в передаче документов.

В удовлетворении административного иска ФИО1 было отказано в связи с тем, что обстоятельства, на которые она ссылалась (объективная невозможность исполнения обязательства в натуре) влекут за собой не окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а прекращение исполнительного производства судом.

За разрешением этого вопроса ФИО1 и обратилась в рассматриваемом заявлении, в связи с чем данные вопрос подлежит рассмотрению по существу, а доводы должника о причинах неисполнения решения суда в срок до 15 сентября 2020 г. - проверке и оценке.

Отказывая в отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 07 октября 2022 г. о расчете судебной неустойки, суд первой инстанции указал, что данное постановление в порядке гражданского судопроизводства отмене не подлежит, что не лишает должника права оспорить его в порядке административного судопроизводства.

С таким выводом суда согласиться также нельзя, так как в рассматриваемом случае ФИО1 заявила требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя не в порядке оспаривания его законности, а как производное от удовлетворения требования о прекращении исполнительного производства о взыскании судебной неустойки. Разрешение этого вопроса напрямую зависит от разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства и не может быть предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Учитывая, что положения ст. ст. 327, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду апелляционной инстанции повторно рассмотреть дело и разрешить поставленные перед судом вопросы по существу, суд кассационной инстанции находит возможным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калининградского областного суда 02 мая 2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции