Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2020 года по гражданскому делу № 02-005/43/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Оренбурга, Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Оренбурга, Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 22 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей (истцу) автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 12 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 к Администрации г.Оренбурга, Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Суд решил: «Взыскать с управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу ФИО1 ущерб в размере в размере 30 929 рублей, судебные расходы по оценке в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Оренбурга отказать. Взыскать с управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу ИП ФИО2 расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей».

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2020 года апелляционная жалоба Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга удовлетворена частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 12 февраля 2020 года изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу ФИО1 ущерб в размере в размере 30 929 рублей, судебные расходы по оценке в размере 1 830 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 127 рублей 81 копейка. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Оренбурга отказать. Взыскать с управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы за производство судебной экспертизы в размере 21 350 рублей». Резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Оренбурга от 12 февраля 2020 года дополнить абзацем следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы за производство судебной экспертизы в размере 13 650 рублей». В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2020 года.

Определением и.о. председателя второго судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2020 дело передано в производство судье Рипка А.С.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С данным решением не согласился ответчик УСДХ администрации г. Оренбурга, в поданной апелляционной жалобе просил суд решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу ФИО1 ущерб в размере в размере 30 929 рублей, судебные расходы по оценке в размере 1 830 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 127 рублей 81 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Оренбурга отказать.

Взыскать с управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы за производство судебной экспертизы в размере 21 350 рублей».

Резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Оренбурга от 12 февраля 2020 года дополнить абзацем следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы за производство судебной экспертизы в размере 13 650 рублей».

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением в части снижения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части судебный акт суда апелляционной инстанции не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний (14 ноября 2019 года, 12 февраля 2020 года) и участие в них представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании за услуги представителя 7 000 рублей.

Суд округа соглашается, что уменьшение взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае отвечает требованиям части 1 статьи 100 ГПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка