Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУК "Государственный центральный музей кино" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5002/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя ФГБУК "Государственный центральный музей кино" ФИО2, возражавшего против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный центральный музей кино» (далее также - ФГБУК «Государственный центральный музей кино», Музей кино), просила признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что работает в филиале ФГБУК «Государственный центральный музей кино» в должности научного сотрудника секции киноискусства, считает неправомерным применение к ней дисциплинарного взыскание в виде выговора, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте с рабочее время ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанные дни занималась исполнением трудовых обязанностей - просмотром фильмов, изучением прессы, посещением библиотеки - вне персонального рабочего места, которое трудовым договором не определено, а график посещения работы является свободным.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный центральный музей кино» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в ФГБУК «Государственный центральный музей кино» в должности научного сотрудника в структурном подразделении секция киноискусства на основании заключенного сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно условиям трудового договора данная работа для Кузьминой J1.B. является основной (п. 1.3); место работы работника - административный корпус (п. 1.2); работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями; продолжительность ежедневной работы - 8 часов; начало работы - 10:00; окончание работы - 18:30; перерыв на отдых 30 минут с 13:00 до 13:30; выходные дни: суббота, воскресение (п. 1.11.1).

Согласно п. 2.2. трудового договора ФИО3 приняла на себя обязательства добросовестно выполнять трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, рационально использовать рабочее время, выполнять установленные нормы труда.

В силу п. 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУК «Государственный центральный музей кино», работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; регистрировать местные командировки в «Журнале учета нахождения в местных командировках работников ФГБУК «Государственный центральный музей кино»; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Музея кино; исполнять обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка Музея кино, трудовым договором, иными локальными нормативными актами Музея кино.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отсутствовала на рабочем месте - в административном здании Музея кино в течение всего рабочего времени с 10:00 до 18:30, не уведомив работодателя об уважительных причинах невыхода на работу, о чем работниками Музея кино составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

Факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается.

В представленных ДД.ММ.ГГГГ письменных объяснениях ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с обязанностями научного сотрудника занималась просмотром фильмов по интернет-каналам и работой в библиотеке ВГИК, в связи с чем не могла присутствовать в Музее.

Вместе с тем при проверке Журнала учета нахождения в местных командировках работников ФГБУК «Государственный центральный музей кино» установлено, что вопреки требованиям п. 6.2 ПВТР записи о регистрации мест командировок ФИО1 в Журнале отсутствуют.

Приказом директора ФГБУК «Государственный центральный музей кино» от ДД.ММ.ГГГГ№ к ФИО3 за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня без уважительных причин (прогул) применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ.Проверяя доводы истца об отсутствии в ее действиях нарушений трудовой дисциплины, выполнении ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей вне Музея кино, свободном графике посещения рабочего места, суд установил следующее.

Согласно п. 1.2. должностной инструкции ФИО3 подчиняется непосредственно директору Музея кино и заместителю директора по развитию.

Согласно п.п. 2.1. - 2.10. должностной инструкции ФИО3 как научный сотрудник секции киноискусства Музея кино должна исполнять следующие должностные обязанности: осуществляет научно-исследовательскую работу в соответствии с целями, задачами и предметом деятельности Музея кино; изучает музейные фонды; разрабатывает планы научного комплектования музейных фондов, научные концепции развития Музея кино, концепции экспозиций и выставок, тематико-экспозиционные планы; осуществляет подготовку публикаций музейных фондов, принимает участие в редакционно-издательской деятельности; принимает участие в научных конференциях, симпозиумах, семинарах, исследованиях; принимает участие в организациях встреч киноклубов музея и составлении программ кинопоказов по тематике проводимых исследований; ведет лекционную работу, проводит занятия и дает консультации сотрудникам Музея кино; при необходимости проводит экскурсии по Музею кино; готовит ответы на запросы посетителей Музея кино и средств массовой информации, принимает участие в подготовке материалов для написания пресс-релизов, анонсов и других информационных материалов; составляет планы проведения научной деятельности, отчитывается об их исполнении.

Как следует из анализа должностной инструкции, все должностные обязанности, закрепленные за истцом, неразрывно связаны с местом ее работы установленным п. 1.2. трудового договора (административное здание Музея кино) и не содержат в себе указаний на просмотр фильмов с применением интернет- ресурсов удаленно и работу с печатными материалами в библиотечных источниках вне Музея кино, за исключением случаев прямых поручений руководящего состава Музея кино.

В свою очередь директор Музея кино, а также первый заместитель директора Музея кино поручений ФИО3, связанных с просмотром указанных в объяснительных записках ФИО1 не давали. Данный факт подтверждается служебной запиской первого заместителя директора Музея кино ФИО5

При таких данных, давая оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к выводу, что указанные истцом причины невыхода на работу не свидетельствуют о правомерности отсутствия на работе в рабочее время, поскольку каких-либо заданий, связанных с исполнением должностных обязанностей вне места работы истцу не поручалось, о необходимости покинуть рабочее место истец работодателя не уведомляла, свое отсутствие не согласовывала.

Кроме того, никаких доказательств того, что, находясь вне работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец занималась деятельностью, указанной в объяснительной записке, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего времени, подтверждается представленными доказательствами. Такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, порядок и срок его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены. Письменные объяснения у истца затребованы и предоставлены, а, оценивая тяжесть совершенного истцом проступка при выборе вида взыскания, учтены характер допущенного нарушения, которое относится к грубым нарушениям трудовой дисциплины, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, то не имеется оснований для взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи