Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказания России о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 июля 2021 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФСИН России о компенсации морального вреда, причинение которого обосновал тем, что с октября 2014 года по январь 2018 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО № 5 УФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России в камерных помещениях, в которых бытовые условия не соответствовали требования гигиены и санитарии, в связи с чем он претерпел нравственные и физические страдания. Просил суд взыскать с ФСИН России компенсацию морального вреда в размере 441 375 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 года судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 июля 2021 года, иск удовлетворен частично, в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Московского городского суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе, указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части не исследования представленных им дополнительных доказательств с ходатайством от 11 мая 2021 года, чем нарушен принцип равноправия и состязательности сторон процесса. Кроме того полагает незаконным организацию его участия в судебном заседании апелляционного суда способом видеоконференцсвязи в помещении ФКУ СИЗО № 12 УФСИН России по г. Москве, поскольку он не лишен свободы, отбывает наказание в виде принудительных работ, чем нарушены его конституционные права на свободу и личную неприкосновенность, а также процессуальные права на использование средств связи в процессе, представления доказательств на электронном носителе, ознакомление с материалами дела. По существу апелляционное определение не мотивировано, не содержит надлежащей оценки представленных им доказательств, в том числе свидетельских показаний ФИО2, судами проигнорирована прецедентная практика ЕСПЧ по аналогичным спорам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика ФСИН России, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2014 года в отношении ФИО1 по возбужденному в отношении него уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В период до 12 декабря 2014 года истец содержался в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве, впоследствии до 12 августа 2015 года в СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, в камере № 145 с 12 декабря 2014 года по 16 декабря 2014 года, в камера № 149 с 16 декабря 2014 года по 12 августа 2015 года.

В период с 12 августа 2015 года по 4 июня 2016 года ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве в камере № 101, с 4 июня 2016 года по 16 января 2018 года в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Москве, где помещался в камеру № 622, а 7 июля 2016 года размещен в камере № 615, 12 августа 2016 года - в камере № 6.

При повторном рассмотрении дела, истребовав у ответчика дополнительные доказательства возражений по существу заявленных истцом требований, дав им должную оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 151, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказа Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 № 189 «Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», приказа Министерства юстиции РФ от 27.07.2007 № 407 «Об утверждении Каталога «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специальных учреждений ФСИН России», Федерального закона № 103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», приказа Министерства юстиции РФ от 03.12.2013 № 216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, счел подтвержденными и не опровергнутыми ответчиком доводы истца о несоблюдении санитарной нормы площади в камере на одного человека в конкретные дни пребывания (28 сентября 2017 года, 6 октября 2017 года, 14 октября 2017 года, 21 октября 2017 года, 6 октября 2017 года, 7 ноября 2017 года, 14 ноября 2017 года, 24 ноября 2017 года, 30 ноября 2017 года, 7 декабря 2017 года, 14 декабря 2017 года, 20 декабря 2017 года, 26 декабря 2017 года, 3 января 2018 года) в камере № 612 ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, в связи с чем требования о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в местах лишения свободы удовлетворил.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства конкретного дела, характер и степень допущенного ответчиком нарушения, отсутствие серьезных негативных последствий нарушения, принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации. Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Судами оценена степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в форме не рассмотрения ходатайства об исследовании и оценке дополнительных доказательств, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку, как следует из протокола судебного заседания и материалов дела, такое ходатайство истцом не заявлено при участии в суде апелляционной инстанции по ВКС, нарушения требований ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ в указанной части судом не допущено.

Способ организации судебного заседания судом апелляционной инстанции проведением ВКС через ФКУ СИЗО № 12 УФСИН России по г. Москве не противоречит требованиям ст. 155.1 ГПК РФ, поскольку в УФИЦ при ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве, где отбывает наказание ФИО1, техническая возможность организации ВКС отсутствует.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, поэтому не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Между тем прерогатива в собирании и оценке доказательств по гражданскому делу принадлежит нижестоящим судам, которые в данном деле правила оценки доказательств не нарушили.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи