ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 88-2389/2022 от 08.02.2022 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2389/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 8 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0006-01-2020-015086-88по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного краевого суда от 9 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 30.03.2007 между сторонами был заключен договор на телефонный .

24.08.2020 при балансе 0,01 рублей в нарушение правил пользования телефонной связью и закона о защите прав потребителей оператором связи была списана абонентская плата в размере 4 рубля, в результате чего баланс по телефонному номеру составил -3,99, при этом номер был заблокирован и услуги связи за списанные денежные средства не оказывались.

16.09.2020 он пополнил баланс на 120 рублей для продолжения пользования услугами связи. Задолженность -3,99 за не оказанные услуги связи была учтена и списана с внесенной суммы.

06.10.2020 по данному факту была вручена претензия, ответа на которую не получено.

Просил обязать ПАО «Вымпелком» не допускать списания денежных средств после достижения на балансе телефонного номера положительной денежной суммы, недостаточной для оплаты услуги связи либо абонентской платы по телефонному номеру 961-228-88-00, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного краевого суда от 9 сентября 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в иске, сославшись на пункт 45 Правил №1342, согласно которому по инициативе абонента оператор связи обязан без расторжения договора приостановить оказание услуг телефонной связи подавшему заявление абоненту. Письменных заявлений от абонента (истца) о приостановлении оказания услуг связи в ПАО «Вымпелком» не поступало. Оператор сам установил ограничение по предельной минимальной сумме на счете, по достижении которой не должны списываться денежные средства, а оказание услуг приостанавливается. Считает, что оператор получил денежные средства за не оказанные услуги связи. Ответчик не предоставил сведений о том, что договором между сторонами установлены условия и порядок применения кредитной системы оплаты (отложенного платежа).

В возражениях ПАО «Вымпелком» просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 30.03.2007 между ПАО «Вымпелком» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг связи «Билайн» с выделенным абонентским номером

С 15.10.2019 истец обслуживается по тарифному плану «Все только для своих». Условия данного плана предусматривают предоплатную (авансовую) систему расчетов, ежемесячная абонентская плата (списывается по 1/30 части в сутки) составляет 240 рублей в месяц.

Абонентская плата электронного счета ежесуточно по 8 рублей в сутки. В момент подключения тарифного плана/услуги с электронного счета абонента списывается плата за текущие сутки. При недостаточности на счете абонента денежных средств для очередного списания абонентская плата списывается полностью, электронный счет блокируется, далее абонентская плата не взимается. При этом оператор связи обеспечивает возможность вызова экстренных служб, а также возможность получения входящих вызовов (входящих звонков, СМС-сообщений). Предоставление оказания услуг связи возобновляется после пополнения электронного счета на сумму, достаточную для его разблокировки.

Включенные в состав тарифного плана минуты/СМС/интернет-трафик предоставляются абоненту при подключении или переходе на тарифный план и далее ежемесячно первого числа каждого месяца в полном объеме (расчетным периодом является месяц, пакет услуг предоставляется (начисляется на баланс номера) в полном объеме целиком на месяц 1-го числа расчетного периода, а абонентская плата за этот пакет для удобства абонента списывается долями посуточно).

Абоненту при пользовании услугами связи «Билайн» по абонентскому номеру с 29.10.2019 в рамках программы лояльности оператором связи предоставляется скидка на абонентскую плату по вышеуказанному тарифному плану в размере 50%.

24.08.2020 оператор связи произвел с электронного лицевого счета абонента списание абоненткой платы в размере 4 руб. (что составляет 50% от суммы ежесуточно списываемой абонентской платы по тарифному плану «Все только для своих») и в соответствии с условиями договора, тарифного плана произвел блокировку абонентского номера до пополнения электронного счета.

Согласно детализации расходов для номера истца с 17.08.2020 по 16.09.2020 по состоянию на 23.08.2020 на балансе имелась сумма 0,01 руб., 24.08.2020 списана абонентская плата за тариф «Все только для своих» -4 руб., конечный баланс -3,9 руб., после блокировки электронного счета - 24.08.2021 абонентская плата не начислялась и не взималась, что соответствует условиям тарифного плана.

16.09.2020 пополнен баланс на сумму 120 рублей, конечный баланс указан 116,01 руб. После чего была списана абонентская плата за тариф «Все только для своих» - 4 руб., конечный баланс -112,01 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (Правила связи) и пришел к выводу о том, что ответчиком были оказаны услуги связи в соответствии с условиями договора об оказании услуг связи и тарифного плана «Все только для своих».

При этом суд обоснованно исходил из установленных обстоятельств того, что после списания с электронного лицевого счета абонентской платы по Тарифному плану 4 рублей (50% от суммы ежесуточно списываемой абонентской платы) номер был заблокирован до пополнения счета, вместе с тем оператор связи обеспечил абоненту номера возможность вызова экстренных служб, а также возможность получения входящих вызовов (входящих звонков, СМС-сообщений).

При таких обстоятельствах суды правильно указали на то, что услуги связи не были приостановлены, и оператор действовал в соответствии с условиями договора и тарифным планом. А поэтому ссылка в кассационной жалобе на неверное применение судом пункта 45 Правил связи несостоятельна.

Получение оператором денежных средств от истца за не оказанные услуги связи не установлено. Права истца действиями ответчика не нарушены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного краевого суда от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко