Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Переславского районного суда Ярославской области от 18 мая 2023 года о возврате искового заявления, апелляционное определение Ярославского областного суда от 20 июля 2023 года,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании действительными договоров купли-продажи земельных участков №, расположенных по <адрес>, заключенных сторонами в мае 2022 года.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются титульными собственниками указанных земельных участков, их право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Однако, им стало известно, что на момент заключения сделок были приняты меры по обеспечению исков в виде наложения ареста на указанные земельные участки Таганрогским городским судом Ростовской области по делам № 2-1714/2022 и № 2-5495/2022 по искам ФИО6 и ФИО7 о взыскании с ФИО5 денежных средств. Фактически определения суда не были исполнены, информация об обременении земельных участков не была внесена в ЕГРН, но имеется угроза оспаривания сделок кредиторами ответчика в целях обращения взыскания на имущество должника и в порядке Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», неопределенность нарушает права и интересы истцов.

Определением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 18 мая 2023 года постановлено возвратить ФИО1, ФИО2 исковое заявление к ФИО5 о признании сделок действительными.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 20 июля 2023 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене определения районного суда и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Проанализировав характер, заявленных исковых требований, суд с учетом приведенных положений закона и разъяснений, пришел к правомерному выводу о том, что требования о признании сделок действительными не могут быть отнесены к искам о правах на недвижимое имущество, на них не распространяются правила исключительной подсудности, и они должны рассматриваться судом по общему правилу территориальной подсудности.

Учитывая, что местом жительства ответчика является г.Таганрог, у суда имелись основания к возврату искового заявления в силу положений пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о возврате искового заявления судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья.

определил:

определение Переславского районного суда Ярославской области от 18 мая 2023 года о возврате искового заявления, апелляционное определение Ярославского областного суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук