Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Студия «Фодис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ООО «Студия «Фодис» к ФИО2 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-468/2022)

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В., объяснения представителя ООО «Студия «Фодис» ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, ее представителя адвоката ФИО13.С., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Студия «Фодис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 436000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4577,67 руб., убытков в размере 199275,72 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9568,53 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 предоставил в долг ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 675 000 руб., со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой пени в размере 0,3 % за каждый день в случае просрочки обязательств. Между ООО «Студия «Фодис» и ООО «САЙЛЕНС» в лице генерального директора ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор простого товарищества (совместной деятельности). По условиям п. 2.2. Договора, вкладом ООО «Студия «Фодис» в совместную деятельность товарищей является: рекламно-информационная деятельность, целью которой является привлечение клиентов для оказания услуг согласно п.1.1. настоящего договора и совместное использование нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Победы, <адрес>, принадлежащее ООО «Студия «Фодис» на правах аренды по договору аренды №. В силу положений п. 2.3 Договора, внесенное Товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех Товарищей, и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество Товарищей. Во исполнение указанных положений Договора, ответчиком была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№ на имя ФИО8, согласно которой ООО «Студия «Фодис» уполномочивает ФИО3 получить финансовые средства в рамках правовых отношений по Договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, а также получать от имени ООО «Студия «Фодис» денежные средства от ФИО1 в счет оплаты за арендуемое помещение. В связи с неисполнением заемщиком ФИО1 своих обязательств по возврату суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО1 Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1041/2018 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 375000 руб., неустойка 50000 руб. Решением суда также установлено, что денежные средства, перечисленные на счет ФИО6, не являются платежами в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в Черемушкинский районный суд <адрес> с иском к ФИО8, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Решением Черемушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3963/2018 с ФИО8 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 436000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 85876 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8420 руб., расходы по получению выписок из ЕГРЮЛ 800 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., всего 581096 руб.

ФИО8 решение Черемушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3963/2018 было исполнено в полном объеме, таким образом, возвращены ФИО1 денежные средства в размере 436000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 85876 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8420 руб., расходы по получению выписок из ЕГРЮЛ 800 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3082/2020 по иску ФИО8 к ООО «Студия «Фодис» о взыскании неосновательного обогащения взыскано с ООО «Студия «Фодис» в пользу ФИО8 неосновательное обогащение в размере 436000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13503,98 рублей, понесенные убытки в размере 185772,72 рублей, всего 635276,70 руб. Суд при вынесении решения исходил из того, что факт получения (сбережения) имущества Обществом был доказан. Истец был вынужден погасить задолженность перед ФИО8 по исполнительному производству №-ИП в размере 635276, 70 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3082/2020, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения обязательств ФИО1ФИО8 получены денежные средства в размере 436000 руб. Денежные средства, полученные ФИО8. были переданы ООО «Студия «Фодис» в лице генерального директора, что подтверждается: распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24000руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39900 руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59050 руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59050 руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что обращение ФИО1 с иском к ФИО8 также является неосновательным обогащением, злоупотреблением правом с целью уклонения от исполнения обязательств по Договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ФИО1 возникли обязательства из неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским районным судом <адрес> постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом второй инстанции неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сайленс» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Студия «Фодис» в лице директора ФИО7 заключен договор простого товарищества (совместной деятельности), по условиям которого участники товарищества обязались путем соединения их вкладов, определенных настоящим договором. Совместно действовать в сфере оказания услуг: фотообслуживание населения и оказание услуг студией красоты с целью извлечения прибыли. Кроме того, участники договорились оказывать друг другу взаимные услуги и всяческое содействие по взаимозачету в области фоторекламы, обслуживания свадеб, выездных съемок, модельных портфолио, парикмахерских услуг

В соответствии с п.1.4 Договора, товарищество создается на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вкладом участника ООО «Сайленс» в совместную деятельность Товарищества является: трудовое участие, профессиональные и иные знания, навыки и умения, что составляет 50% от общего вносимого в совместную деятельность вклада. Владом ООО «Студия «Фодис» является: рекламно-информационная деятельность, целью которой является привлечение клиентов для оказания услуг согласно п.1.1 настоящего договора и совместное использовании нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Победы, <адрес>, принадлежащее ООО «Студия «Фодис» на правах аренды по договору аренды №. Все перечисленное составляет долю в размере 50% от общего, вносимого в совместное использование вклада.

Согласно п. 5.1 Договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока договора.

Во исполнение указанных положений Договора простого товарищества директором ООО «Студия «Фодис» ФИО7ДД.ММ.ГГГГФИО8 выдана доверенность №, согласно которой ООО «Студия «Фодис» уполномочивает ФИО3 получить денежные средства в рамках правовых отношений по Договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, а также получать от имени ООО «Студия «Фодис» денежные средства от ФИО1 в счет оплаты за арендуемое помещение. Доверенность выдана на три года без права передоверия.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 предоставил в долг ФИО1 денежные средства в сумме 675000 руб., со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой пени в размере 0,3 % за каждый день в случае просрочки обязательств.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО1 своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратился в Хорошевский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 675000 руб., пени на дату вынесения решения из расчета 0,3 % за каждый день просрочки (гражданское дело №).

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 375000 руб., неустойка 50000 руб. В ходе рассмотрения данного спора ФИО1 частично признала исковые требования, указав, что по письменным распискам выплатила ФИО5 денежные средства по договору займа в размере 300000 руб., остаток задолженности составляет 375000 руб., также были осуществлены переводы по указания ФИО5 на имя ФИО3.

ФИО1 обратилась в Черемушкинский районный суд <адрес> с иском к ФИО8, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (гражданское дело №). Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 был заключен договор займа на сумму 675000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и с уплатой пени 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Впоследствии ФИО5, ссылаясь на, что будет находиться за пределами Российской Федерации, потребовал производить возврат займа путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя ФИО8 В этой связи она, ФИО1, с целью исполнения обязательств по возврату займа перечисляла на указанный банковский счет 436000 руб. ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратился в Хорошевский районный суд <адрес> к ФИО1 о взыскании основного долга в размере 675000 руб. и пени. При вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ Хорошевский районный суд <адрес> исходил из того, что деньги, перечисленные ФИО1 на счет ФИО8, не являются возвратом долга. В этой связи ФИО1 полагала, что ФИО8 без установленных законом или сделкой оснований приобрел за счет ФИО1 денежные средства в размере 436000 руб.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ФИО1 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 436000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 85876 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8420 руб., расходы по получению выписок из ЕГРЮЛ 800 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., всего 581096 руб.

В данном решении отражено, что ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла перечисление денежных средств на банковский счет ФИО8, полагая, они назначаются в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 Все таким образом она, ФИО1, перечислила 436000 руб. Вместе с тем, решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства, перечисленные на счет ФИО8, не являются платежами в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО1

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО8 без установленных законом оснований приобрел за счет ФИО1 денежные средства в размере 436000 руб., в связи с чем на стороне ФИО8 возникло неосновательное обогащение.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что ФИО8 исполнил решение Черемушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3963/2018 в полном объеме. ФИО1 возвращены денежные средства в размере 436000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 85876 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8420 руб., расходы по получению выписок из ЕГРЮЛ 800 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб.

Лица, участвующие в деле, данные обстоятельства не оспаривали.

Как следует из материалов дела, ФИО8, исполнив решение Черемушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в 2020 году обратился в Дорогомиловский районный суд <адрес> с иском к ООО «Студия «Фодис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 436000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13503,98 руб., убытков в размере 185772,72 руб.

Исковые требования ФИО8 мотивировал тем, что на основании доверенности, выданной директором ООО «Студия «Фодис», будучи уполномоченным на получение денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1, исполнявшей обязательства по уплате арендной платы, 436000 руб. Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма признана неосновательным обогащением ФИО8 и взыскана в пользу ФИО1 Поскольку он, ФИО8, полученные от ФИО1 спорные суммы (436000 руб.) передал в ООО «Студия «Фодис» как уплаченную арендную плату, с него указанные средства в качестве неосновательного обогащения на основании судебного акта были взысканы в пользу ФИО1, то полагал, что на стороне ООО «Студия «Фодис» возникло неосновательное обогащение в размере взысканных с него в пользу ФИО1 денежных сумм.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3082/2020 с ООО «Студия «Фодис» в пользу ФИО8 взыскано неосновательное обогащение в размере 436000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13503,98 руб., понесенные убытки в размере 185 772,72 руб., всего 635276,70 руб.

При этом Дорогомиловский районный суд <адрес> в своем решении указал, что факт получения (сбережения) ООО «Студия «Фодис» имущества, принадлежащего ФИО9, доказан.

Исполнив решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ООО «Студия «Фодис» обратилось с настоящим иском в суд, в котором ссылается на то, что обращение ФИО1 с исковыми требованиями к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения является также неосновательным обогащением, злоупотреблением правом, поскольку предъявлено с целью неисполнения обязательств, вытекающих из договора простого товарищества.

Вместе с тем, доводы истца о том, что ФИО1, обратившись с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, ввела Черемушкинский районный суд <адрес> в заблуждение, судебная коллегия апелляционной инстанции нашла несостоятельными, поскольку решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось сторонами в апелляционном и кассационном порядке и оставлено без изменения. В этой связи доводы истца, фактически выражающие несогласие с решением Черемушкинского районного суда <адрес>, не могут являться основанием для вывода о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом.

Кроме того, доводы истца о том, что ФИО1 обращалась в суд с целью уклонения от исполнения обязательств по договору простого товарищества, то есть с целью неисполнения обязательств по уплате арендных платежей, не могут послужить основанием для удовлетворения иска, поскольку договор простого товарищества был заключен между двумя юридическими лицами (ООО «Сайленс» и ООО «Студия «Фодис») на срок до по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО8 получал от ФИО1 денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения действия договора простого товарищества. При этом, по условиям договора простого товарищества, обязательства по оплате арендных платежей возникали не у ФИО1, а у ООО «Сайленс».

Исходя из предписаний нормы ст. 1102 ГК РФ, судебная коллегия второй инстанции пришла к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения за счет истца в размере заявленных требований. Напротив, по делу установлено, что спорные денежные суммы ФИО1 получила на основании вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Студия «Фодис», поскольку неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО1 не возникло. В этой связи отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и убытков. При этом истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Таким образом, решение подлежало отмене.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Студия «Фодис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи