Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фроловой Екатерины Александровны на решение Ленинского районного суда г.Самары от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2021 года по гражданскому делу №2-417/2021 по исковому заявлению Фроловой Екатерины Александровны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Левашевой Ксении Андреевне, ОСП Ленинского района г.Самары УФССП России по Самарской области о признании несостоявшимися (недействительными) торгов, о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения истца, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фролова Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Левашевой К.А., ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области о признании несостоявшимися (недействительными) торгов, о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2021 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Фролова Е.А. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что денежные средства от продажи квартиры ни в пользу ООО «Кит Финанс Капитал», ни в пользу его правопреемника ООО «Бюро судебного взыскания», ни в пользу других лиц до настоящего времени не поступили, в связи с чем договор купли-продажи арестованного имущества, заключенный с Левашевой Е.А., является недействительным. Указанные злоупотребления, по мнению истца, привели к существенным нарушениям ее прав, поскольку несмотря на реализацию квартиры долг Фроловой Е.А. увеличился почти в 9 раз по сравнению с первоначальным долгом. Также судом не было привлечено к участию в деле ООО «Бюро судебного взыскания», к которому перешло право требования к Фроловой Е.А., не исследованы доказательства о направлении ему денежных средств от реализации заложенной квартиры и в каком объеме. Кроме того, суды не дали никакой оценки тем фактам и доказательствам, что недобросовестность покупателя Левашевой К.А. и судебных приставов является следствием того факта, что покупатель квартиры, работники ОСП и понятые по акту ареста являются родственниками. Истец не уведомлялся ни об одном исполнительном действии, проводимом судебным приставом-исполнителем. Также судами не дана оценка истечению сроков исковой давности в исполнительном производстве.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (часть 1).

Согласно абз. 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (часть 3).

Согласно пункту 1.2 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (специализированные организации).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Самары от 03.04.2014, с Фроловой Е.А. в пользу КИТ Финанс Каптал (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 215 113,25 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 526 400 руб. (т. 2, л.д. 168-174).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары 28.12.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Фроловой Е.А. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Самары.

28.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Фроловой Е.А. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

15.05.2020 составлена заявка на торги арестованного имущества.

15.05.2020 ОСП Ленинского района г. Самары вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Организацией-исполнителем по реализации арестованного имущества назначено ООО «АРГО» (т.1, л.д. 116).

Извещение о проведении торгов опубликовано 14.08.2020 в газете «Волжская коммуна» №131 (30915), указано о проведении торгов, в том числе, Лот 1PA№7П-2020/314-1А от 28.07.2020, уведомление Лен-000011 от 23.07.2020, собственник Фролова Е.А., квартира (жилое помещение), общая площадь 21,8 кв.м., этаж 6, кадастровый №, адрес: <адрес>, начальная цена 1 526 400 рублей, размер задатка 76 320 рублей, шаг аукциона 15 264 рублей. Дата проведения торгов назначена на 04.09.2020.

Торги не состоялись по причине отсутствия заявок, в связи с чем, ООО «АРГО» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении стоимости арестованного имущества на 15%.

09.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, размер начальной продажной цены указанной квартиры составил 1 297 440 руб.

25.09.2020 в газете «Волжская коммуна» №156 (30940) вновь опубликовано извещение о проведении торгов: Лот 1PA№7П-2020/314-1А от 28.07.2020, уведомление Лен-000011 от 23.07.2020, собственник Фролова Е.А., квартира (жилое помещение), общая площадь 21,8 кв.м., этаж 6, кадастровый №, адрес: <адрес>, начальная цена 1 297 440 рублей, размер задатка 64 872 рублей, шаг аукциона 12 974,40 рубля. Дата проведения торгов назначена на 16.10.2020 (т.1, л.д.197).

Кроме прочего, извещения о проведении первых и последних торгов Лот 1PA№7П-2020/314-1А от 28.07.2020 были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах организатора торгов ООО «АРГО» www.tektorg.ru, сайте судебных приставов fssp.gov.ru, а также на сайте www.torgi.gov.ru (т.2, л.д.3-7). Сведения с данных сайтов содержат информацию о месте, дате и времени проведения торгов, информацию о реализуемом имуществе, местонахождении имущества, а также о его начальной продажной стоимости.

Согласно Протоколу заседания комиссии ООО «АРГО» о подведении итогов приема заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества, назначенных на 16.10.2020, №2020-88Т от 14.10.2020 в отношении Лот 1PA№7П-2020/314-1А от 28.07.2020 поступили 2 заявки от участников: Заявка №1 от 09.10.2020 от ФИО2, Заявка №2 от 11.10.2020 от ИП ФИО5, которые были допущены к участию в торгах (т.1, л.д.233-237).

16.10.2020 подписан Протокол №1271-ОАОФАИ/2/7 о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту 1PA№7П-2020/314-1А от 28.07.2020, в соответствии с которым последним предложением по цене лота была сумма в размере 1 310 414,40 руб., предпоследнее предложение отсутствует. Таким образом, предложение по повышению цены лота имело место единожды, в связи с чем победителем торгов указан ФИО7 И.И. (т.1, л.д.238-240).

Согласно агентскому договору №1-10-20 от 09.10.2020, ИП ФИО7 И.И. является агентом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес> (т.1, л.д.205-206).

22.10.2020, т.е. в течение пяти дней со дня внесения покупной цены реализуемого на торгах имущества, организатор торгов ООО «АРГО» и ФИО4 заключили договор купли-продажи спорного жилого помещения.

Истец, указывая, что публичные торги по продаже принадлежащего ей имущества в виде жилого помещения проведены с нарушением требований законодательства Российской Федерации, обратился в суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к выводу о том, что спорные торги проведены в соответствии с правилами, установленными законом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно исходили из того, что организатором торгов указана полная и достоверная информация о реализуемом имуществе, ход торгов в полной мере соответствовал положениям законодательства об ипотеке и об исполнительном производстве.

Извещения о торгах публиковались и распространялись в печатных СМИ и посредством размещения сведений на официальном сайте торгов, были доступны для неопределенного круга лиц на всей территории России.

Содержание извещений соответствует закону, исчерпывающим образом описывает выставленное на торги имущество и порядок проведения торгов.

При этом истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения ее прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Доводы истца о том, что денежные средства от продажи квартиры ни в пользу ООО «Кит Финанс Капитал», ни в пользу его правопреемника ООО «Бюро судебного взыскания» не поступили, долг Фроловой Е.А. увеличился, являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о допущенных при проведении торгов нарушениях и не являются предметом доказывания настоящего спора.

Доводы истца о недобросовестности покупателя ФИО4 и судебных приставов, поскольку покупатель квартиры, работники ОСП и понятые по акту ареста являются родственниками, также являются необоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о нарушениях прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что торги проведены в соответствии с требованиями закона, организатором торгов не было допущено нарушений порядка проведения торгов, факта нарушений прав должника при проведении торгов по реализации его имущества не установлено, в связи с чем предусмотренные статьей 449 ГК РФ основания для признания торгов недействительными отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Самары от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2021 года по гражданскому делу №2-417/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

И.И. Петрова

Определение30.11.2021