Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 000 000 рублей.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 августа 2021 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Су взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 8 000 000 рублей.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что постановлением главы администрации Прикубанского района города Краснодара от 4 ноября 1993 года № 732/41 ФИО1 на правах бессрочного пользования под ИЖС был предоставлен земельный участок № площадью 800 кв.м, по , кв. «Д».

ФИО1 был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома и получена адресная справка на земельный участок, по адресу: .

Вышеуказанное постановление не отменено, не признано недействительным или незаконным.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 9 марта 2005 года за ФИО1 признано право собственности на вышеуказанный земельный участок. 28 апреля 2005 года ФИО1 обратился в ГУП КК «Краснодарский земельный центр» за межеванием земельного участка.

ГУП КК «Краснодарский земельный центр» было подготовлено межевое дело, подписан акт согласования границ земельного участка.

Между ФИО1 (продавец) и ФИО7 (покупатель) 10 ноября 2015 года был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (продавец обязался в течение 8 месяцев совершить необходимые действия для установления площади и границ земельного участка, зарегистрировать право собственности в ЕГРН, после чего передать в собственность ФИО7 земельный участок, расположенный по адресу: , за который ФИО1 получил от ФИО7 5 000 000 рублей.

Согласно сведениям ЕГРП, право собственности на земельный участок с кадастровым номером зарегистрировано за третьим лицом на основании судебного акта, вступившего в законную силу. В описательно-мотивировочной части вышеуказанного решения исследованы обстоятельства по делу, а именно: ФИО1 был предоставлен земельный участок по адресу: года Краснодар, , кв. «Д» на основании постановления главы администрации г. Краснодара от 4 ноября 1993 года №, участок №, площадью 800 кв.м. Однако, по личному заявлению ответчика ФИО1 принято решение перераспределить данный земельный участок ФИО2

Таким образом, им было принято решение о переоформлении участка на ФИО2

Истец обратился за государственной регистрацией права собственности на основании документа утратившего силу, в связи с вынесенным решением судебного органа вступившим в законную силу. В связи с чем, регистрационные действия произвести невозможно.

С целью выяснения вышеуказанных обстоятельств ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд города Краснодара, где установлено, что 30 июня 2005 года ФИО2 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 9 марта 2005 года была подана надзорная жалоба, в порядке особого производства рассмотрен спор о праве, спорный земельный участок, выделенный заявителю, и соседний земельный участок, выделенный истцу, фактически являются единым земельным участком, ФИО1 отказался от участка в пользу ФИО2

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 9 марта 2005 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В порядке особого производства суд рассмотрел спор о праве; признании за ФИО1 права собственности на земельный участок большей площадью, нежели ему было выделено в пользование, чем нарушены права ФИО2, поскольку данный земельный участок находился в его пользовании.

Суд, увеличивая площадь земельного участка, выделенного ФИО1, не выяснил кому данный земельный участок выделялся ранее, соответственно разрешил вопрос о правах и обязанностях ФИО2, не привлекая его к участию в деле.

Определением от 15 декабря 2005 года заявление ФИО1 об установлении факта владения на праве собственности земельным участком оставлено без рассмотрения (не соблюден досудебный порядок; имеется спор о праве).

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 марта 2006 года удовлетворен иск ФИО2 о признании права собственности на земельный участок № по в , в , предоставленном для ИЖС из земель поселений, площадью 1200 кв.м., из числа собственников на земельный участок № по в исключен НПЦ «КОНДОР».

Именно это решение суда явилось основанием для регистрации права собственности за ответчиком на спорный земельный участок, которое было впоследствии отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года.

При этом, в апелляционном определении от 26 июня 2018 года указано, что наличие решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 марта 2006 года не лишает ФИО1 возможности обжаловать указанное решение, которым за ФИО2 было признано право собственности на спорный земельный участок, а также заявить требования к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных за продажу земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 на основании постановления главы администрации города Краснодара от 4 ноября 1993 года № 732/41 «О предоставлении земельного участка гр. ФИО1 под ИЖС», не оспоренного и не отмененного до настоящего времени.

Отменяя решение суда первой инстанции, разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Взыскивая в пользу истца сумму неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что ранее вынесенным апелляционным определением от 18 февраля 2020 года установлено отсутствие каких-либо прав ФИО2 на спорный земельный участок. Вместе с тем, ФИО2 распорядился земельным участком, принадлежавшим ФИО1, и неосновательно получил за его продажу 8 000 000 рублей.

Кроме того, учитывая, что до отмены решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 марта 2006 года у ФИО1 отсутствовала возможность обращения с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку данное решение являлось основанием для регистрации права собственности на земельный участок за ФИО2, суд верно указал, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки суда, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований статьи 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи