Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5757/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Савёловского районного суда города Москвы от 2 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшей против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков в размере 184490,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4889,81 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТЕРКОН-Авто», согласно которому ответчик продал, а истец приобрел долю в размере 100% от уставного капитала ООО «ТЕРКОН-АВТО» номинальной стоимостью 1000000 руб.

В соответствии с п. 9.2. указанного договора ответчик заверил истца, что на момент подписания договора «23» июня 2016 г. «не существует неурегулированных правовых вопросов и продавец не обладает какой-либо информацией о какой-либо ситуации, создающей угрозу или способной оказать неблагоприятное влияние на положение и деятельность ООО «ТЕРКОН-АВТО», или о любом нарушении ООО «ТЕРКОН-АВТО» каких-либо существенных положений любых договоров или соглашений, стороной которых оно является, или о любом решении или ином акте суда, третейского суда или государственного органа, способных оказать неблагоприятное влияние на положение или деятельность ООО «ТЕРКОН-АВТО», а также согласно п.9.4, договора «не существует никак обязательств ООО «ТЕРКОН- АВТО», в том числе связанных с кредитами, займами или обещаниями таковых, с отчуждением или приобретением движимого или недвижимого имущества, любых иных обязательств, которые не отражены в бухгалтерской, налоговой и иной документации.».

Вместе с тем, предоставленные ответчиком вышеуказанные гарантии оказались недостоверными. ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании долга по арендной плате и пени за просрочку платежей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 по делу А40-287260/18- 61-2179 исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворены. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИГ1 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием в организации денежных средств истец внес в кассу общества денежные средства в размере 184490,57 руб. для погашения задолженности по решению суда на основании чего истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика убытки в размере 184490,57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4889,81 руб. Эти денежные средства являются убытками для истца.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 02 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года, постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 184490,57 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 889,81 руб.».

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции не дана оценка недобросовестным действиям истца, поскольку истец не отслеживал судебные дела организации и не представил в суд своей позиции по делу, рассмотренному арбитражным судом. Истец не сообщил ответчику о наличии каких-либо претензий от контрагентов для того, чтобы ответчик предпринял меры по судебной защите. Вывод суда о топ, что истцом внесены денежные средства на погашение задолженности, не подтвержден материалами дела. Судом дана неверная оценка доводу ответчика о том, что в случае наличия задолженности по арендной плате, Департамент городского имущества г. Москвы не заключил бы с ООО «ТЕРКОН-АВТО» договор купли-продажи арендуемого помещения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТЕРКОН-Авто», согласно которому ответчик продал, а истец приобрел долю в размере 100% от уставного капитала ООО «ТЕРКОН-АВТО» номинальной стоимостью 1000000 руб.

В соответствии с п. 9.2. указанного Договора не существует неурегулированных правовых вопросов и продавец не обладает какой-либо информацией о какой-либо ситуации, создающей угрозу или способной оказать неблагоприятное влияние на положение и деятельность ООО «ТЕРКОН-АВТО», или о любом нарушении ООО «ТЕРКОН-АВТО» каких-либо существенных положений любых договоров или соглашений, стороной которых оно является, или о любом решении или ином акте суда, третейского суда или государственного органа, способных оказать неблагоприятное влияние на положение или деятельность ООО «ТЕРКОН-АВТО».

Согласно п.9.4, договора не существует никак обязательств ООО «ТЕРКОН-АВТО», в том числе связанных с кредитами, займами или обещаниями таковых, с отчуждением или приобретением движимого или недвижимого имущества, любых иных обязательств, которые не отражены в бухгалтерской, налоговой и иной документации.

Согласно п. 9.6 договора заявления и гарантии продавца, перечисленные в пунктах 9.1- 9.5 настоящего договора, распространяются на период, когда продавец владел долей. При нарушении предоставленных гарантий продавец возместит покупателю все причиненные убытки.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании долга по арендной плате и пени за просрочку платежей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года по делу А40- 287260/18-61-2179 исковые требования ДГИ города Москвы удовлетворены.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, в связи с отсутствие в организации денежных средств истец внес в кассу общества денежные средства в размере 184490,57 руб. для погашения задолженности по решению суда, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕРКОН-АВТО» произвело оплату по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом. Таким образом, указанные решения имеют для данного дела преюдициальное значение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года было установлено наличие задолженности по арендной плате.

Ответчик, в силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан уплачивать арендную плату до момента заключения договора купли-продажи, поскольку он пользовался спорным объектом аренды.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1,9, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт противоправности действий ответчика, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и фактом причинения вреда, и возникшими у истца убытками, в виде взысканной арендной платы в размере 183 071,64 руб., пени в размере 1418,93 руб. истцом был доказан.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Доводы жалобы о том, что суд при разрешении спора, не дал оценку доводу ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом, в результате неявки в судебное заседание по делу А40- 287260/19-61-2179, является несостоятельным, поскольку обязанность явки в суд по гражданскому делу законом не предусмотрена, и данное обстоятельство не указывает на злоупотребление правами со стороны истца.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда по вышеуказанному делу, которое вступило в законную силу, что подтверждает наличие задолженности у ООО «Теркон-Авто» по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически ответчик выражает несогласие с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по вышеуказанному делу А40- 287260/19-61-2179.

Довод жалобы о том, что истец не сообщил ответчику о наличии каких-либо претензий от контрагентов для того, чтобы ответчик предпринял меры по судебной защите, не является основанием для отмены судебных постановлений.

Как указано выше, согласно п. 9.2. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТЕРКОН-Авто», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) не существует неурегулированных правовых вопросов и продавец не обладает какой-либо информацией о какой-либо ситуации, создающей угрозу или способной оказать неблагоприятное влияние на положение и деятельность ООО «ТЕРКОН-АВТО», или о любом нарушении ООО «ТЕРКОН-АВТО» каких-либо существенных положений любых договоров или соглашений, стороной которых оно является, или о любом решении или ином акте суда, третейского суда или государственного органа, способных оказать неблагоприятное влияние на положение или деятельность ООО «ТЕРКОН-АВТО».

Следовательно, ответчик принял на себя обязательства возместить покупателю все причиненные убытки в случае наличия обязательств ООО «ТЕРКОН-АВТО», в том числе связанных с кредитами, займами или обещаниями таковых, с отчуждением или приобретением движимого или недвижимого имущества, любых иных обязательств, которые не отражены в бухгалтерской, налоговой и иной документации.

Это обязательство продавца доли ФИО2 не обусловлено тем, что покупатель доли в уставном капитале ООО «ТЕРКОН-Авто» ФИО1, должен сообщать ФИО2 о наличии претензий от контрагентов и о возникших судебных процессах по взысканию соответствующей задолженности.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что истцом внесены денежные средства на погашение задолженности, не подтвержден материалами дела, направлен на переоценку представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Довод ответчика о том, что в случае наличия задолженности по арендной плате, Департамент городского имущества г. Москвы не заключил бы с ООО «ТЕРКОН-АВТО» договор купли-продажи арендуемого помещения, также направлен на переоценку доказательств и основан на предположениях ответчика.

Как указано выше, наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по вышеуказанному делу А40- 287260/19-61-2179.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Савёловского районного суда города Москвы от 2 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи