Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «БайкалИнвестБанк» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3713/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «БайкалИнвестБанк» ФИО2, возражавшей против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «БайкалИнвестБанк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., возмещении судебных расходов в сумме 12 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 24.04.2019 принят на работу в АО «БайкалИнвестБанк» главным специалистом отдела андеррайтинга управления экспресс гарантий Департамента гарантийных операций без испытательного срока, 29.07.2019 был уволен по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу, что истец полагает незаконным, поскольку в экземпляре трудового договора истца условие об установлении испытательного срока отсутствует, в связи с чем действия по увольнению работодателя истец полагает незаконным, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 07 ноября 2019 года, постановлено: «Требования ФИО1 к АО «БайкалИнвестБанк» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично, признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа № 812к от 29 июля 2019 года, восстановить ФИО1 в должности главного специалиста Отдела андеррайтинга Управления экспресс-гарантий Департамента гарантийных операций АО «БайкалИнвестБанк» с 30 июля 2019 года, взыскать с АО «БайкалИнвестБанк» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 253 228 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, в остальной части иска - отказать, взыскать с АО «БайкалИнвестБанк» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 032 рубля 28 копеек».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым ФИО1 к АО «БайкалИнвестБанк» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 1 декабря 2020 года в 11.10 час, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 03 декабря 2020 года в 10.30 час.; 03 декабря 2020 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовой книжке до поступления на работу 24.04.2019 в АО «БайкалИнвестБанк» ФИО1 был уволен с предыдущего места работы 21.09.2018 (л.д. 39), а также истец не относится к лицам, указанным в ч. 4 ст. 70 Трудового кодекса РФ, которым испытание не может быть установлено.

24.04.2019 работодателем утвержден и истцом подписан индивидуальный план работы на период испытания вновь принятого работника, в котором указан срок испытания с 24.04.2019 по 23.07.2019 и непосредственный руководитель ФИО8, и в котором истцу установлены поручения (работа), планируемый результат и срок их исполнения, а также предусмотрена графа об оценке их выполнения по 5-бальной шкале (л.д. 68-69).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 16, 56, 68 Трудового кодекса РФ о порядке оформления трудового договора, статей 70, 71 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что истцом был представлен экземпляр трудового договора, который был ему передан работодателем, где отсутствует условие об испытательном сроке, также истцом представлена аудиозапись разговора с работником кадровой службы с ответчика ФИО9, из расшифровки которой следует, что отсутствие указания на срок испытания ею признано технической ошибкой, в связи с чем суд указал, что работник не может нести ответственность за действия работодателя за ненадлежащее оформление трудового договора, в то время как трудовой договор является основным документом, закрепляющим права и обязанности работника, его гарантии, что свидетельствует о том, что в данном рассматриваемом случае следует считать, что ФИО1 принят на работу в АО «БайкалИнвестБанк» без испытания.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно трудовой книжке до поступления на работу 24.04.2019 в АО «БайкалИнвестБанк» ФИО1 был уволен с предыдущего места работы, а также истец не относится к лицам, указанным в ч. 4 ст. 70 Трудового кодекса РФ, которым испытание не может быть установлено.

В своем заявлении о приеме на работу в АО «БайкалИнвестБанк» от 24.04.2019 истец ФИО1 указал о согласии на установление испытательного срока до 3 месяцев (л.д. 59), согласно приказу о приеме на работу № 263к от 24.04.2019, с которым истец ознакомлен, ему установлен срок испытания 3 месяца (л.д. 61); более того, 24.04.2019 работодателем утвержден и истцом подписан индивидуальный план работы на период испытания вновь принятого работника, в котором указан срок испытания с 24.04.2019 по 23.07.2019 и непосредственный руководитель ФИО8, и в котором истцу установлены поручения (работа), планируемый результат и срок их исполнения, а также предусмотрена графа об оценке их выполнения по 5-бальной шкале (л.д. 68-69).Какая-либо оценка указанным доказательствам в судебном решении судом первой инстанции не дана, между тем, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что при заключении трудового договора условие о сроке испытания являлось предметом обсуждения сторон, а совокупность таких доказательств свидетельствует о том, что соглашение о сроке сторонами было достигнуто, а при оформлении трудовых отношений и ознакомлении истца с приказом о приеме на работу, с индивидуальным планом испытания не имеется оснований полагать, что работодатель, выдав истцу экземпляр трудового договора без условия об испытании, тем самым ввел работника в заблуждение относительно наличия в трудовом договоре такого условия.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции только по тем основаниям, что в экземпляре трудового договора истца отсутствует условие об испытательном сроке, в связи с чем работник не может нести ответственность за действия работодателя за ненадлежащее оформление трудового договора, являющегося основным документом, закрепляющим права и обязанности его сторон, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права; выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Статьей 70 Трудового кодекса РФ установлено, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1). Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания (ч. 2). Испытание при приеме на работу не устанавливается для: лиц, избранных по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет; лиц, не достигших возраста восемнадцати лет; лиц, получивших среднее профессиональное образование или высшее образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам и впервые поступающих на работу по полученной специальности в течение одного года со дня получения профессионального образования соответствующего уровня; лиц, избранных на выборную должность на оплачиваемую работу; лиц, приглашенных на работу в порядке перевода от другого работодателя по согласованию между работодателями; лиц, заключающих трудовой договор на срок до двух месяцев; иных лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором (ч. 4). Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций-шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5). В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (ч. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание; решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом первой инстанции, истцом был представлен экземпляр трудового договора, который был ему передан работодателем, где отсутствует условие об испытательном сроке, также истцом представлена аудиозапись разговора с работником кадровой службы с ответчика ФИО9, из расшифровки которой следует, что отсутствие указания на срок испытания ею признано технической ошибкой.

Следовательно, представитель работодателя не оспаривал факт отсутствия в экземпляре трудового договора истца условия об испытательном сроке.

Работодателем представлен другой экземпляр трудового договора, в котором имеется условие об испытательном сроке; однако первая страница указанного экземпляра трудового договора, на которой написано условие об испытательном сроке, не подписана сторонами.

Следовательно, работник, получив свой экземпляр трудового договора, подписанный работодателем, без условия об испытательном сроке руководствовался им.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в экземпляре трудового договора истца отсутствует условие об испытательном сроке.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции только по тем основаниям, что в экземпляре трудового договора истца отсутствует условие об испытательном сроке, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, противоречие между трудовым договором и приказом о приеме на работу должно устраняться путем признания приоритета содержания трудового договора.

Как указано выше, статьей 70 Трудового кодекса РФ установлено, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1). Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания (ч. 2).

Таким образом, поскольку в экземпляре трудового договора истца отсутствует условие об испытательном сроке, то в силу прямого указания статьи 70 Трудового кодекса РФ, это должно означать, что работник принят на работу без испытания.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела существенно нарушены требования норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи