Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-429/2021 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО8 о взыскании суммы материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

МВД Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в размере 100000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел на должности оперуполномоченного по особо важным делам № отдела (оперативных зональных разработок) Оперативного управления Главного управления собственной безопасности МВД России. На основании приказа Главного управления собственной безопасности МВД России от 28 мая 2019 года №ФИО1 был командирован в ГУ МВД России по СКФО для проведения оперативно-розыскных мероприятии. Перед убытием в командировку на имя ФИО1 28 мая 2019 года выписано командировочное удостоверение № и он получил аванс на командировочные расходы в сумме 100 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 28 мая 2019 года. Согласно имеющимся в ГИАЦ МВД России сведениям ФИО1 убыл в командировку 29 мая 2019 года и прибыл 7 июня 2019 года по выполнении запланированных мероприятий в полном объеме. После возвращения из служебной командировки ФИО1 авансовый отчет о произведенных командировочных расходах с приложением документов, подтверждающих эти расходы, не представил, денежные средства не возвратил до настоящего времени. Приказом Главного управления собственной безопасности МВД России от 5 декабря 2019 года №ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основанием для увольнения послужили материалы служебной проверки, в ходе которой было установлено, что ФИО1 в период с 29 июля 2019 года по 5 декабря 2019 года отсутствовал по месту службы без уважительных причин. Работодателем была проведена проверка, в ходе которой установлен размер причиненного МВД России ущерба в размере 100000 рублей. Также в ходе проверки установить местонахождение ФИО1 с целью получения от него объяснения для выяснения причины возникновения ущерба не представилось возможным, поскольку от встречи с сотрудниками МВД России он уклонился, о чем 18 марта 2020 года составлен соответствующий акт. Согласно справке Управления бюджетного учета, отчетности и расчетных операций Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий размер ежемесячного денежного довольствия ФИО1 на дату увольнения из органов внутренних дел (5 декабря 2019 года) составлял 86916 рублей 05 копеек, что менее суммы ущерба, а потому требуемая сумма не была удержана из его заработка. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 марта 2021 года исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 года решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 марта 2021 года изменено.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел на должности оперуполномоченного по особо важным делам № отдела (оперативных зональных разработок) Оперативного управления Главного управления собственной безопасности МВД России.

На основании приказа Главного управления собственной безопасности МВД России от 28 мая 2019 года №ФИО1 был командирован в ГУ МВД России по СКФО для проведения оперативно-розыскных мероприятии. Перед убытием в командировку на имя ФИО1 28 мая 2019 года выписано командировочное удостоверение №, он получил аванс на командировочные расходы в сумме 100000 рублей по расходному кассовому ордеру от 28 мая 2019 года.

Согласно имеющимся в ГИАЦ МВД России сведениям, командировочному удостоверению, статистической карточки учета служебной командировки, подписанной ФИО1 собственноручно, ФИО1 убыл в командировку 29 мая 2019 года и прибыл 7 июня 2019 года, по выполнении запланированных мероприятий в полном объеме. Каких-либо претензий со стороны работодателя по выполнению командировочного задания ФИО1 не поступало.

После возвращения из служебной командировки ФИО1 авансовый отчет о произведенных командировочных расходах с приложением документов, подтверждающих эти расходы, не представил, денежные средства не возвратил до настоящего времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, а также что истцом не пропущен срок для защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что приказом от 28 мая 2019 года № л/с оперуполномоченный по особо важным делам Оперативного управления подполковник полиции ФИО1 был направлен в командировку в ГУ МВД России по СКФО с целью проверки ОРМ сроком на 10 календарных дней с 29 мая 2019 года (то есть по 7 июня 2019 года).

По прибытию из служебной командировки 7 июня 2019 года, ФИО1 был обязан представить работодателю авансовый отчет и приложить требуемые документы, подтверждающие факт несения им расходов, в срок, не превышающий трех рабочих дней, то есть до 13 июня 2019 года.

Поскольку работодателем ФИО1 направлялся в командировку на срок по 7 июня 2019 года, о нарушении имущественного права МВД России должно было узнать не позднее 14 июня 2019 года (суббота 8, воскресенье 9, праздничный день - 12 июня - не рабочие дни).

По возвращению из служебной командировки ответчик авансовый отчет работодателю не представил. Кроме того, в соответствии с информацией, предоставленной авиакомпанией «Аэрофлот», прибыв в <адрес> из <адрес> 1 июня 2019 года (вылет из аэропорта <адрес> в 2:25 час), ФИО1 в этот же день убыл в город Казань (время вылета 8:20 час).

На период командировки ФИО1 действовал Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками», в соответствии с которым суточные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, возмещаются военнослужащим внутренних войск МВД России и сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в размере 200 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суточных расходов в размере 800 рублей (за четыре дня), поскольку суточные выплачиваются как гарантия работнику, направленному в командировку, вне места постоянной работы (жительства).

Стоимость проживания истца в гостинице «<данные изъяты>» <адрес> в период с 29 мая по 1 июня 2019 года составила 7500 рублей и была оплачена ФИО1 К тому же, из ответа ПАО «Аэрофлот» на запрос суда, а также из представленных ФИО1 подлинников чеков и проездных документов видно, что стоимость перелета по маршруту <адрес> и обратно составила 40911 рублей, за услуги оформления авиабилетов ФИО1 было дополнительно уплачено 2100 рублей ООО «<данные изъяты>» по квитанции серии АА № от 28 мая 2019 года (всего за авиабилеты по командировке уплачено 43011 рублей.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, согласился с выводами суда первой инстанции, что с ответчика подлежит взысканию сумма неизрасходованного остатка аванса, выданного работодателем 28 мая 2019 года, за исключением денежных средств, израсходованных в связи с выполнением командировочного задания. Вместе с тем, при расчете размера подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции не учел, что перелет, осуществленный ответчиком 1 июня 2019 года по маршруту Москва - Казань, не был связан со служебной командировкой ФИО1, в связи с чем стоимость данного перелета в размере 5103 рублей, не подлежала включению в командировочные расходы. Сумма в размере стоимости перелета подлежала взысканию с ответчика в пользу истца. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в части денежной суммы, взысканной с ФИО1 в Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения ( статье 15 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьям 232, 238, 241, 247 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, что днем приезда из командировки является дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы, следовательно, срок для защиты права надо исчислять с 1 июня 2019 года, правомерно отклонены судами. Поскольку срок исчисляется с момента когда работодатель узнал о нарушении права, доказательств того, что работодатель узнал о возвращении из командировки 1 июня 2019 года, судами не установлено, доказательств тому не добыто.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 марта 2021 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

Т.Т. Кизирбозунц

Постановление25.11.2021