Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного природе, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда Республики Крым от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым (РК) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.03.2016 на территории Керченской паромной переправы в г. Керчи РК, был выявлен факт нарушения ФИО1 требований природоохранного законодательства в области охраны, использования и воспроизводства редких и находящихся под угрозой исчезновения видов (подвидов) растительного мира, занесенных в Красную Книгу РФ и Красную книгу Республики Крым, а именно осуществления ею сбора и перевозки подснежника складчатого, в количестве <данные изъяты> побегов. За данное правонарушение ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст.8.35 КоАП РФ, вступившим в законную силу постановлением суда от 25.04.2016, что также не исключает возможности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинённый растительному миру ущерб. Поскольку ответчик во внесудебном порядке отказалась возместить ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик и её представитель в ходе рассмотрения дела возражали против иска, указывая, что подснежники в т.ч. были собраны у неё на участке, при этом все подснежники не относились к таким, которые занесены в Красную книгу.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 05 апреля 2021 года иск Министерства экологии и природных ресурсов РК был удовлетворен.

С ФИО1 в пользу государства, взыскан вред, причинённый объектам растительного мира, в размере <данные изъяты> руб. С ответчика в доход местного бюджета также взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 июня 2021 года решение Кировского районного суда РК от 05 апреля 2021 года изменено.

Суд уменьшил размер взыскания с ФИО1 в пользу государства вреда, причиненного объектам растительного мира до <данные изъяты> руб. исходя из того, что установленным количеством незаконно добытого в рамках административного производства было <данные изъяты> побегов подснежника складчатого.

Уменьшен размер взыскания государственной пошлины с ФИО1 в доход местного бюджета до <данные изъяты> руб.

В остальной части решение Кировского районного суда Республики Крым от 05 апреля 2021 года оставлено без изменения с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что часть подснежников, которые она перевозила, была выращена на принадлежащем ей земельном участке и указанные цветы она не добывала из естественной среды обитания, в связи с чем, полагает, что ущерб растительному миру ею не нанесен и должным образом не установлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенного, но неявившегося представителя истца (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 03.03.2016 на территории Керченской паромной переправы в г. Керчи РК, выявлен факт нарушения ФИО1 требования природоохранного законодательства в области охраны, использования и воспроизводства редких и находящихся под угрозой исчезновения видов (подвидов) растительного мира, занесенных в Красную Книгу РФ и Красную книгу Республики Крым, а именно осуществления ею перевозки подснежника складчатого, в количестве <данные изъяты> побегов, часть из которых она получила у неустановленного лица, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 25.04.2016.

За данное правонарушение постановлением Керченского городского суда РК от 25 апреля 2016 года № 5-803/2016 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией предмета административного правонарушения - побегов подснежника складчатого.

Согласно данному постановлению от 25 апреля 2016 года об административном правонарушении № 5-803/2016, ФИО1 вину признавала, пояснив, что часть подснежников была выращена ею у себя на приусадебном участке, а часть приобретена у неизвестного ей лица. Также ФИО1 показала, что в связи с тяжелым материальным положением, она везла подснежники на продажу в г. Москву.

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу 06.05.2016. Административный штраф в размере <данные изъяты> рублей оплачен ФИО1 в полном объеме в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

В то же время, истцом произведен расчет ущерба, причиненного ФИО1 объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в соответствии с приказом Минприроды РФ от 01.08.2011 N 658 "Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования", который составил <данные изъяты> рублей.

В адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении вреда от ДД.ММ.ГГГГ№ которая получена ответчиком 17.09.2020. В настоящее время сведения о добровольной уплате ущерба ФИО1 в Министерстве экологии и природных ресурсов РК отсутствуют, что и стало основанием для обращения в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", исходил из того, что в результате противоправных действий ФИО1 причинен ущерб объектам окружающего мира, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации. Размер подлежащего возмещению ущерба определен судом исходя из расчета, произведенного и предоставленного Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым и составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма определена ко взысканию с ФИО1 в пользу государства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако ущерб, причиненный ответчиком объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования был обоснованно снижен и составил <данные изъяты> рублей исходя из действительного количества добытых побегов (<данные изъяты>, а не <данные изъяты>).

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Согласно положений статьи 1064 ГК РФ и статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды; привлечение к имущественной ответственности возможно при представлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанции пришли к единому выводу об удовлетворении исковых требований Министерства экологии и природных ресурсов РК.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что именно изъятые у нее подснежники занесены в Красную Книгу РФ, а также, что судом не была приведена ботаническая экспертиза об определении видов принадлежности цветов, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Правом на представление доказательств в опровержение доводов, представленных истцом, в т.ч. и применительно к заявлению ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции в порядке, установленном п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ответчик не воспользовалась. При этом наименование добытых растений и отнесение их к объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации подтверждено материалами административного дела и своевременно ответчиком не опровергалось.

Кроме того, в рамках административного дела сбор, перевозка и приобретение цветов у неустановленного лица ответчиком не отрицались, а сведения о выращивании ею подснежников на своем участке ни вида растений, ни их количества доказательственно не обосновывались.

Помимо этого, судами правомерно учитывалось, что постановление суда по административному делу в отношении ФИО1, имеет в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ (по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом) преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

Таковых нарушений норм права, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, свидетельствующих о необходимости отступления от принципа правовой определенности, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Республики Крым от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: