Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокашева В.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «СтройТрейдинг» к ООО «Логистик-Сервис», Прокашева В.Н., Петиеву С.Г., Гончаруку Я.П. о взыскании денежных средств, и по встречному иску Прокашева В.Н. к ООО «СтройТрейдинг» о признании договора поручительства незаключенным.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «СтройТрейдинг» обратилось в суд с иском к ООО «Логистик-Сервис», Прокашеву В.Н., Петиеву С.Г., Гончаруку Я.П. о взыскании денежных средств, по договору поставки товаров, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТрейдинг» и ООО «Логистик-Сервис», указав, что вследствие неисполнения ООО «Логистик-Сервис» обязательств образовалась задолженность. Поручителями по договору являются Прокашев В.Н., Петиев С.Г., Гончарук Я.П.

Прокашев В.Н. обратился в суд со встречным иском к ООО «СтройТрейдинг» о признании договора поручительства незаключенным.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Логистик-Сервис», Прокашева В.Н., Петиева С.Г., Гончарука Я.П. в пользу ООО «СтройТрейдинг» взыскана задолженность по договору поставки товаров в размере 287 966,46 руб., пени в размере 175 079,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 508 руб.; встречный иск Прокашева В.Н. к ООО «СтройТрейдинг» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТрейдинг» и Прокашевым В.Н. незаключенным, оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчиком Прокашевым В.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, как незаконных и необоснованных. В жалобе содержится довод о том, что договор поставки является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия, в том числе о наименовании, количестве поставляемого товара и сроке поставки, а произведенные ООО «Логистик-Сервис» поставки товара следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, ввиду чего является несостоятельным вывод суда о наличии задолженности по договору поставки и возложении на поручителей обязанности по ее погашению. Считает, что дело не подлежало рассмотрению районным судом, так как споры из договора поставки относятся к подведомственности арбитражного суда. Кроме того, полагает, что поручительство прекращено ДД.ММ.ГГГГ – в день окончания срока действия договора поставки товаров. Находит размер пени несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим снижению судом.

По ходатайству Прокашева В.Н. судом кассационной инстанции назначено проведение судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи. Однако Прокашев В.Н. в Сыктывкарский городской суд Республики Коми для участия в судебном заседании в назначенное время не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТрейдинг» (поставщик) и ООО «Логистик-Сервис» заключен договор поставки, по условиям которого поставщик передает покупателю товары, а покупатель принимает и уплачивает установленную договором цену.

Поставка товара осуществляется путем выборки со склада партиями на основании документов первичного учета. Наименование, ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара указывается в документах первичного учета.

Цена товаров определяется поставщиком на основании документов первичной отчетности либо счета (п.5.1).

Стороны установили, что в качестве единого первичного учетного документа поставщик может применять товарную накладную (унифицированной формы №ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ№) и счет-фактуру (по форме, установленной Приложением № к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), либо универсальный передаточный документ (по форме, установленной Приложением № к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011г. №), содержащий отметку о статусе (счет-фактура и передаточный документ (акт), именуемый в дальнейшем «УПД»).

В целях обеспечения исполнения обязательств покупателя по указанному выше договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТрейдинг» и Прокашевым В.Н., Петиевым С.Г., а затем ДД.ММ.ГГГГ с Гончарук Я.П. были заключены договоры поручительства.

Срок действия договоров составляет 5 лет с момента заключения.

Основанием ответственности поручителя в силу п.2.2 договора поручительства также является неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Прокашев В.Н. как поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед ООО СтройТрейдинг» за исполнение ООО «Логистик-Сервис» обязательств последнего, в том числе, за уплату суммы основного долга за полученный товар по договору поставки или его части и уплату штрафных санкций.

Как следует из дела, срок действия договора поставки установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ при этом, если ни одна из сторон в течение 30 дней до окончания договора не заявила о его расторжении в письменной форме, договор считается заключенным на тот же срок и на тех же условиях (п.10.1 договора). Договор сторонами не расторгнут, задолженность по оговору не возвращена, обязательства по возврату задолженности частично исполнялись как в 2018, так и в 2019 году, следовательно, договор продолжает действовать на тот же срок и на тех же условиях.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Прокашева В.Н., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что условия договора поставки согласованы сторонами, договор фактически исполнялся до момента образования задолженности, срок поручительства установлен – 5 лет, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности в заявленном истцом размере.

При этом суд исходил из того, что акт сверки взаимных расчетов по договору поставки составлен на основании указанных документов первичного учета, подписан ООО «СтройТрейдинг» и ООО «Логистик-Сервис», задолженность по договору поставки в размере 287 966,46 руб. ответчиками не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы Прокашева В.Н. о несогласованности существенных условий договора поставки: о наименовании, количестве поставляемого товара и сроке поставки, в связи с чем, указанный договор является незаключенным, несостоятельны и противоречат материалам дела.

Договор поставки фактически исполнен одной из сторон, товары получены ответчиком, порядок и срок оплаты за поставленные товары согласованы сторонами в договоре, в этом случае нельзя признать договор незаключенным.

Представленный в материалы дела счет-фактура позволяет определенно установить наименование, количество и цену передаваемого товара, графа «Основание передачи (сдачи)/получения (приемки)» содержит ссылку на номер заключенного между юридическими лицами договора поставки. Акт сверки и счет-фактура, содержащие сведения о размере задолженности подписаны генеральным директором ООО «Логистик-Сервис» без замечаний, возражений, претензий относительно сроков поставки, количества товара, его цены. Сведения о наличии иных договорных отношений между сторонами отсутствуют.

Не основаны на положениях гражданского законодательства также доводы заявителя жалобы о прекращении поручительства по договору поставки.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГПрокашев В.Н. как поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед ООО СтройТрейдинг» за исполнение ООО «Логистик-Сервис» обязательств последнего, в том числе, за уплату суммы основного долга за полученный товар по договору поставки или его части и уплату штрафных санкций.

Договоры поручительства с физическими лицами заключены на пять лет с даты их подписания и действуют до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объем ответственности поручителя был определен следовательно, поручительство ответчиков не прекращено.

Доводы жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, основан на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства. Требования ООО «СтройТрейдинг» заявлены к стороне договора поставки, являющейся юридическим лицом, а также к поручителям – физическим лицам, исходя из субъектного состава и характера требований, относятся к подсудности суда общей юрисдикции.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителями судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Прокашева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Т.В.Ившина

подпись Т.Е.Тураева

Постановление15.12.2021