Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегия по гражданским делам ФИО1, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания

материалы гражданского дела № 2-20/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленный газ

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14 марта 2019 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 июня 2019 года,

установил:

решением мирового судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 июня 2019 года, иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее ООО «Газпром межрегионгаз Пермь») удовлетворен. С ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» взыскана задолженность за газ в размере 1 559,64 руб.; с ФИО4 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» взыскана задолженность в размере 1 559,64 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: г<данные изъяты> по ? доли в праве у каждой. Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Поставщиком природного газа для жилищно-бытовых нужд в спорном доме является ООО «Газпром межрегионгаз Пермь».

В спорной квартире установлен прибор учета расхода газа, срок поверки счетчика газа истек.

Задолженность ответчиков за период с 01 апреля 2016 года по 30 апреля 2018 года составляет 3 119, 29 руб.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья, руководствуясь ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 549 от 21 июля 2008 года, установив наличие задолженности в спорный период исходя из представленного истцом расчета суды пришли к выводу о взыскании задолженности с ФИО2, ФИО5 за период с 01 апреля 2016 года по 30 апреля 2018 года в размере 3 119, 29 руб.

Выводы судов полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, при этом судами правильно применены положения норм права, регулирующих спорные отношения.

С иском обращается лицо, чье право нарушено, соответственно, мнение истца о том, что к участию в деле в качестве соистцов должны быть привлечена другая организация, не свидетельствует о незаконном решении.

Положения ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают участие в деле государственных органов, органов местного самоуправления для дачи заключения по делу.

Вопреки доводам жалобы настоящий спор не является категорией дел, по которым предусмотрено обязательное участие государственных органов.

Довод автора жалобы о том, что ответчик не отвечает за неисправность индивидуального прибора учёта, отклоняется, поскольку на основании п.п. «в» п. 21 Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан следует, что абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

Поскольку срок поверки счетчика газа истек, учет газа определен в соответствии с нормативами потребления на основании п. 32 Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для проверки решения суда в полном объеме.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, суды правильно разрешили возникший спор, а доводы, приведённые в кассационной жалобе, не являются основаниями для отмены судебного акта в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14 марта 2019 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья