Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЛК «Сименс Финанс» к ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Инвестиционные технологии юга» о взыскании задолженности по договорам лизинга,

по кассационной жалобе представителя ООО «СХП им. Ленина» - ФИО4 на решение Первомайского районного суда г. Краснодар от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав представителя ООО «СХП им. Ленина» - ФИО4, представителей ООО ЛК «Сименс Финанс» - ФИО5 и ФИО6, судебная коллегия

установила:

ООО ЛК «Сименс Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Инвестиционные технологии юга» о взыскании задолженности по договорам лизинга.

Заявленные требования мотивированы тем, что о между ООО «Сименс Финанс» («Лизингодатель») и ООО «СХП» им. Ленина» («Лизингополу-чатель») заключены договоры финансовой аренды, в соответствии с условиями которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем оборудование, и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договорами: № от 27.06.2016г. - холодильное оборудование; № от 18.07.2017г.- линия по переработке риса-сырца; № от 10.11.2017г. - транспортное оборудование; № от 10.11.2017г. - транспортное оборудование; № от 20.11.2017г. - силос модификации SK; № от 20.11.2017г. - комплект транспортирующего оборудование в составе; № от 30.05.2018г. - оборудование для комплекса по приемке, очистке, сушке и хранению зерна; № от 04.09.2018г. - автоматизированная система управления технологическим процессом (АСУ ТП) Грейн № в составе; № от 04.09.2018г. - 1. молотковая дробилка SFSP60*45 с комплектом сит., 2. интеллектуальный сортировщик риса CCDQ550 ANYSORT; № от 04.09.2018г. - борона дисковая модернизированная ЛДМ-6- 02.00; № от 04.09.2018г. - платформа-подборщик ПП-342; № от 04.09.2018 г. - приспособление для уборки риса УК686.

ООО ЛК «Сименс Финанс» свои обязательства по договорам лизинга исполнило надлежащим образом, приобрело в собственность предметы лизинга, после чего предметы лизинга были переданы во владение и пользование ООО «СХП «им. Ленина» как лизингополучателю по договорам лизинга, в свою очередь ответчик должен был оплачивать лизинговые платежи согласно графику, что определено п.3 приложения №1 к договорам лизинга.

Между тем, с конца 2018г. лизингополучатель стал допускать просрочки в оплате лизинговых платежей и затем обратился к истцу с просьбой о реструктуризации графиков лизинговых платежей. ООО ЛК «Сименс Финанс» осуществило реструктуризацию договоров лизинга, заключив соответствующие дополнительные соглашения от 01 апреля 2019 года, 07 декабря 2018 года. Однако, лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей длительное время исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 12 ноября 2019 года возникла просроченная задолженность по каждому договору лизинга в размере более 2-х платежей, период просрочки составляет более 20-ти дней, задержка уплаты лизинговых платежей против сроков составила более 6 (шести) раз, что представляет собой существенное нарушение договора лизинга (п. 1 1.3. договора лизинга), в связи с чем в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности, которые оставлены без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, ООО ЛК «Сименс Финанс» просило суд взыскать с ООО «СХП «им. Ленина», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Интехюг» в солидарном порядке денежные средства в размере 25 617 373,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 05 февраля 2020 года требования ООО ЛК «Сименс Финанс» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «СХП им. Ленина» - ФИО4, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что оборудование, поставленное по договорам лизинга, составляет единый комплекс технологического оборудования Рисозавода, однако не используется ответчиком и не имеет для него потребительской ценности ввиду невозможности его использования по целевому назначению, более того поставщик данного оборудования не произвел комплекс необходимых работ, что привело к невозможности к вводу в эксплуатацию всего Рисозавода. Спор о качестве произведенных работ и постановленного оборудования рассматривается в Арбитражном суде, который до настоящего времени не разрешен, по делу назначена экспертиза, однако ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу при наличии указанных обстоятельств было оставлено без удовлетворения. Также считает, что неисполнение обязательств по договору купли-продажи, заключенному во исполнение договора лизинга, является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, из которых стороны исходили при заключении договора лизинга, что является основанием для расторжения договора лизинга. Также, указывает, что ООО «СХП им. Ленина» возвратил предметы лизинга лизингодателю, однако от подписания актов приема-передачи истец уклонился.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО ЛК «Сименс Финанс» - ФИО7 указывает на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СХП им. Ленина» - ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представители ООО ЛК «Сименс Финанс» - ФИО5 и ФИО6 против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание и поддержавших свои правовые позиции по делу, изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушения такого характера допущены при рассмотрении данного дела не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО ЛК «Сименс Финанс» и ООО «СХП» им. Ленина» заключены договоры финансовой аренды, в соответствии с условиями которых лизингодатель обязался приобрести собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем оборудование, предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности порядке и на условиях, установленных договорами: № от 27.06.2016 г., № от 18.07.2017 г., № от 10.11.2017 г., № от 10.11.2017 г., № от 20.11.2017 г., № от 20.11.2017 г., № от 30.05.2018 г., № от 04.09.2018 г., № от 04.09.2018 г., № от 04.09.2018 г., № от 04.09.2018 г., № от 04.09.2018 г.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам лизинга дополнительно заключена договора поручительства №1 от 01.04.2019г. (поручитель - ФИО1), №2 от 01.04.2019г. (поручитель - ФИО3), №3 от 01.04.2019г. (поручитель - ФИО2), №4 от 01.04.2019г. (поручитель -ООО «Интехюг»).

Со своей стороны, ООО ЛК «Сименс Финанс» обязательства по договорам лизинга исполнило надлежащим образом. Истец приобрел предметы лизинга, после чего предметы лизинга были переданы во владение и пользование лизингополучателю по договорам лизинга. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и признаны судом достоверными.

В соответствии с условиями договоров лизинга, лизингополучатель должен был оплачивать лизинговые платежи согласно графику, что определено п. 3 Приложения № 1 к договорам лизинга.

Лизинговые платежи должны уплачиваться ежемесячно в размере и в сроки согласно графику лизинговых платежей, установленному в п. 8 Приложения № 1 к договорам лизинга. Уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленным в п. 8 Приложения № 1 к договорам лизинга. При этом согласно п. 4.2. договоров лизинга даты платежей - это даты, в которые лизинговые платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.

В соответствии с п.4.8 договора лизинга, обязанность по уплате лизингополучателей лизинговых платежей возникает с даты первого лизингового платежа, указанного в графике лизинговый платежей, независимо от момента передачи предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю.

Следовательно, обязанность ООО «СХП им. Ленина» по оплате лизинговых платежей возникла с даты, указанной в графике лизинговых платежей в договорах лизинга.

Однако, в нарушение условий договоров лизинга, ООО «СХП» им. Ленина» не исполнило надлежащим образом свои обязательства, стало допускать просрочки в оплате лизинговых платежей и затем обратилось к истцу с просьбой о реструктуризации графиков лизинговых платежей.

ООО ЛК «Сименс Финанс» осуществило реструктуризацию договоров лизинга в связи с просрочками в оплате лизинговых платежей. Так, между сторонами заключены следующие дополнительные соглашения: по договору финансовой аренды № от 27.06.2016 г. - дополнительное соглашение от 01.04.2019 г., по договору финансовой аренды № от 18.07.2017 г. - дополнительное соглашение от 01.04.2019 г., по договору финансовой аренды № от 10.11.2017 г. - дополнительное соглашение от 01.04.2019 г., по договору финансовой аренды № от 10.11.2017 г. - дополнительное соглашение от 01.04.2019 г., по договору финансовой аренды № от 20.11.2017 г. дополнительное соглашение от 07.12.2018 г., по договору финансовой аренды № от 20.11.2017 г. дополнительное соглашение от 01.04.2019 г., по договору финансовой аренды № от 30.05.2018 г. дополнительное соглашение от 01.04.2019 г., по договору финансовой аренды № от 04.09.2018 г. дополнительное соглашение от 01.04.2019 г., по договору финансовой аренды № от 04.09.2018 г. дополнительное соглашение от 01.04.2019 г., по договору финансовой аренды № от 04.09.2018 г. дополнительное соглашение от 01.04.2019 г., по договору финансовой аренды № от 04.09.2018 г. дополнительное соглашение от 07.12.2018 г., по договору финансовой аренды № от 04.09.2018 г. дополнительное соглашение от 07.12.2018 г.

Лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей длительное время исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по каждому договору лизинга в размере более 2-х платежей.

Стороной истца неоднократно направлялись предупреждения в адрес лизингополучателя о необходимости исполнения обязательств по договорам лизинга, с требованием о погашении задолженности по договору лизинга в срок, однако денежные средства по договорам лизинга на счет истца перечислены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 361,363, 614, 665 Гражданского кодекса РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договорам, при том, что ответственность ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Инвестиционные технологии юга» предусмотрена договорами поручительства, признав расчет задолженности, произведенный стороной истца, арифметически верным, не оспорен в установленном порядке, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате лизинговых платежей в заявленном размере. Доводы стороны ответчика опровергнуты исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, доказательств погашения суммы долга суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Каких-либо существенных нарушений судами норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы представителя ООО «СХП им. Ленина» - ФИО4 по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанции. Указанные доводы ранее уже являлись предметом всесторонней проверки и получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и переоценки представленных в материалы дела доказательств. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 года приостановлено исполнение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2021 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодар от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «СХП им. Ленина» - ФИО4 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Постановление11.02.2022