Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Посольству Швейцарской конфедерации, филиалу Фирме «ИНПРЕДКАДРЫ» Главного производственно-коммерческого управления по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплат денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-837/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Басманного районного суда г. Москвы от 10 января 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2020 года

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском Посольству Швейцарской Конфедерации, Фирме «ИНПРЕДКАДРЫ» Главного производственно-коммерческого управления по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации, филиал (Федеральное государственное унитарное предприятие) (далее - Фирма «ИНПРЕДКАДРЫ» ГлавУпДК при МИД России) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплаты денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Посольством Швейцарской Конфедерации в должности ведущего переводчика и старшего помощника Генерального консула, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию, но при увольнении ответчик не произвел окончательный расчет.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 10 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26 июня 2020 года прекращено производство по гражданскому делу № 2-837/20 в части исковых требований ФИО1 к Посольству Швейцарской Конфедерации о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплаты денежных средств.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы, ранее изложенные в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе. Указывает, что судом неправильно применена ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации». Полагает, что ее должностные обязанности не могли быть отнесены к осуществлению суверенных властных полномочий иностранного государства. Ссылается на правоприменительную практику Европейского суда по правам человека.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Одним из таких общепризнанных принципов международного права является принцип, устанавливающий судебный иммунитет государства от юрисдикции иностранных судов и иммунитет государства от исполнительных действий на территории иностранного государства.

Указом Президиума ВС СССР от 11.02.1964 № 2208-VI ратифицирована Венская конвенция «О дипломатических сношениях», заключенная в г. Вене 18 апреля 1961 года.

Согласно статье 31 Венской конвенции «О дипломатических сношениях», дипломатический агент пользуется иммунитетом от уголовной юрисдикции государства пребывания. Он пользуется также иммунитетом от гражданской и административной юрисдикции, кроме случаев:

вещных исков, относящихся к частному недвижимому имуществу, находящемуся на территории государства пребывания, если только он не владеет им от имени аккредитующего государства для целей представительства;

исков, касающихся наследования, в отношении которых дипломатический агент выступает в качестве исполнителя завещания, попечителя над наследственным имуществом, наследника или отказополучателя как частное лицо, а не от имени аккредитующего государства;

исков, относящихся к любой профессиональной или коммерческой деятельности, осуществляемой дипломатическим агентом в государстве пребывания за пределами своих официальных функций.

Между тем, ст. 32 Венской конвенцией о дипломатических сношениях от 18 апреля 1961 года предусматривает, что от иммунитета от юрисдикции дипломатических агентов может отказаться аккредитующее государство; отказ должен быть всегда определенно выраженным.

В соответствии со ст.401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации международные организации подлежат юрисдикции судов в Российской Федерации по гражданским делам в пределах, определенных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Отказ от судебного иммунитета должен быть произведен в порядке, предусмотренном правилами международной организации. В этом случае суд рассматривает дело в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Аккредитованные в Российской Федерации дипломатические представители иностранных государств, другие лица, указанные в международных договорах Российской Федерации, федеральных законах, подлежат юрисдикции судов в Российской Федерации по гражданским делам в пределах, определенных общепризнанными принципами и нормами международного права или международными договорами Российской Федерации.

Согласно положений ст.417.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление в суде Российской Федерации иска к иностранному государству, привлечение иностранного государства к участию в деле в качестве ответчика или третьего липа, наложение ареста на имущество иностранного государства, находящееся на территории Российской Федерации, принятие в отношении этого имущества иных мер по обеспечению иска, обращение взыскания на это имущество в порядке исполнения решений суда, а также рассмотрение ходатайств о признании и принудительном исполнении решений иностранных судов в отношении имущества иностранного государства, находящегося на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» в порядке, установленном настоящим Кодексом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 03.11.2015 № 297-ФЗ«О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» юрисдикционные иммунитеты включают в себя судебный иммунитет, под которым понимается обязанность суда РФ воздержаться от привлечения иностранного государства к участию в судебном процессе.

В силу ст. 5 Федерального закона от 03.11.2015 № 297-ФЗ иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом, если оно явно выразило согласие на осуществление судом Российской Федерации юрисдикции в отношении конкретного спора в силу:

международного договора;

письменного соглашения, не являющегося международным договором;

заявления в суде Российской Федерации, письменного уведомления суда Российской Федерации или письменного уведомления, переданного Российской Федерации по дипломатическим каналам, в рамках судебного процесса в отношении конкретного спора.

Согласие иностранного государства на осуществление судом Российской Федерации юрисдикции в отношении конкретного спора, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не может быть отозвано и распространяется на все стадии судебного разбирательства.

В качестве согласия иностранного государства на осуществление судом Российской Федерации юрисдикции в отношении конкретного спора не рассматриваются:

вступление иностранного государства в судебный процесс или осуществление какого-либо иного процессуального действия с единственной целью заявить о юрисдикционных иммунитетах или представить доказательства наличия права в отношении имущества, которое является предметом спора;

согласие иностранного государства на применение законодательства Российской Федерации в отношении конкретного спора;

неучастие иностранного государства в судебном процессе в суде Российской Федерации;

явка представителя иностранного государства в суд Российской Федерации для дачи свидетельских показаний или в качестве эксперта.

Согласие иностранного государства на осуществление судом Российской Федерации юрисдикции в отношении конкретного спора не затрагивает иммунитета иностранного государства в отношении мер по обеспечению иска и (или) иммунитета иностранного государства в отношении исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.11.2015 № 29~-ФЗ иностранное государство признается отказавшимся от судебного иммунитета. если данное иностранное государство предъявило иск в суд Российской Федерации, вступило в судебный процесс в суде Российской Федерации по существу спора в качестве лица, участвующего в деле, или предприняло иное действие по существу дела.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом в отношении споров, возникших на основании трудового договора между этим иностранным государством и работником относительно работы, которая была или должна быть выполнена полностью либо частично на территории Российской Федерации.

Положения части 1 настоящей статьи не применяются в случае, если:

работник принят на работу для выполнения конкретных обязанностей по осуществлению суверенных властных полномочий иностранного государства;

работник является:

а) дипломатическим агентом, как это определено международными договорами;

б) консульским должностным лицом, как это определено международными договорами;

в) дипломатическим сотрудником постоянных представительств при международных организациях, специальных миссий или включен в этом качестве в состав делегации иностранного государства в органе международной организации либо на международной конференции;

г) любым другим лицом, пользующимся дипломатическим иммунитетом;

предметом судебного разбирательства является прием на работу, продолжение выполнения трудовой функции или восстановление на работе;

предметом судебного разбирательства является прекращение трудовых отношений с работником и глава иностранного государства, глава правительства иностранного государства или министр иностранных дел иностранного государства в письменной форме подтверждает, что такое разбирательство затронет интересы безопасности этого иностранного государства;

работник в момент возбуждения производства по делу в суде Российской Федерации является гражданином иностранного государства, с которым он заключил трудовой договор относительно работы, за исключением случая, если этот работник имеет место жительства в Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Посольства Швейцарской Конфедерации просил прекратить производство по настоящему гражданскому делу в связи с желанием воспользоваться правом на иммунитет от гражданской юрисдикции государства пребывания.

Соответствующее письмо от 06 декабря 2019 года об использовании права на иммунитет за подписью посла Швейцарии поступило в Басманный районный суд г.Москвы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше правовыми нормами, и исходил из того, что Посольство Швейцарской Конфедерации воспользовалось правом на иммунитет от гражданской юрисдикции государства пребывания. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковое заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению судом, а производство по делу подлежит прекращению.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда и направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции обосновано принял во внимание сообщение МИД России от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела, о том, что перечисленные в письме Посла Швейцарии в России И.Росье от ДД.ММ.ГГГГ служебные функции, включая письменный и устный перевод, подготовку и нот и писем (исходя из того, что речь дет о технической подготовке, а не их подписании или визировании от имени Посольства), прием документов для последующего совершения полномочными лицами актов гражданского состояния, осуществляемые членом административно-технического персонала дипломатического представительства, можно было бы отнести к осуществлению суверенных властных полномочий иностранного государства по смыслу пункта 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 г. № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации».

Исходя из указанного доводы истца о том, что ее должностные обязанности не являются обязанностями по осуществлению суверенных властных полномочий иностранного государства, являются несостоятельными.

Доводы истца о том, что из ответа Федерального департамента юстиции и полиции Швейцарии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение споров с местным персоналом Посольства находится в ведении местных судов, суд правомерно посчитал необоснованными, поскольку указанное письмо не является ответом по результатам рассмотрения обращения истца; из данного письма усматривается, что об изложенных событиях известно со слов заявительницы и необходимо представить позицию ФДИД.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доводов судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 10 января 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина