Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>ФИО2<адрес> к ФИО3 Приволжского сельского поселения Мышкинского муниципального района ФИО2<адрес>, Департаменту имущественных и земельных отношений ФИО2<адрес>, Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, ФИО2 областях о возложении обязанности включить объекты культурного наследия в реестр федерального имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2/2022)

по кассационной жалобе Межрегионального территориального Управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, ФИО2 областях на решение Мышкинского районного суда ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой И.Г., полагавшей доводы жалобы необоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор <адрес>ФИО2<адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО3 Приволжского сельского поселения Мышкинского муниципального района ЯО (далее ФИО3 Приволжского с/п), в котором просил возложить обязанность поставить на учет бесхозяйные недвижимые вещи: «Ансамбль церкви Покрова» 1777-1806 г.г., с входящими в него двумя выявленными объектами культурного наследия «Ансамбль церкви Покрова: церковь Покрова с приделом Ильи Пророка», 1777 г., и «Ансамбль церкви Покрова: церковь Никольская», 1806 г., (далее «Ансамбль церкви Покрова» 1777-1806 г.г.), расположенные по адресу: <адрес> с/п <адрес>ФИО2<адрес>.

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил требования и просил возложить обязать на Департамент имущественных и земельных отношений ЯО в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу включить объект культурного наследия «Ансамбль церкви Покрова» 1777-1806 г.г., расположенный по адресу: <адрес> с/п МР ЯО, в Реестр имущества, находящегося в собственности ФИО2<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор вновь уточнил заявленные требования и просил обязать Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и ФИО2 областях (далее МТУ Росимущества) включить объект культурного наследия «Ансамбль церкви Покрова» 1777-1806 г.г., расположенный по адресу: <адрес> с/п МР ЯО, в Реестр федерального имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что на территории Приволжского сельского поселения ФИО4 находится объект культурного наследия: Ансамбль церкви Покрова» 1777-1806 г.г., с входящими в него двумя выявленными объектами культурного наследия «Ансамбль церкви Покрова: церковь Покрова с приделом Ильи Пророка», 1777 г., и «Ансамбль церкви Покрова: церковь Никольская», 1806 г., (далее «Ансамбль церкви Покрова» 1777-1806 г.г.), который в Едином государственном реестре недвижимости не числится, в реестрах государственной и муниципальной собственности не находится, собственник или иной законный владелец объекта не определен.

Уточненные исковые требования основаны на Постановлении Верховного ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно пункту 3 раздела № которого объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, относятся к федеральной собственности.

Решением Мышкинского районного суда ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и ФИО2 областях включить в реестр федерального имущества выявленный объект культурного наследия «Ансамбль церкви Покрова» 1777-1806 г.г. с входящими в него церковью Покрова с приделом Ильи Пророка, 1777 г., и церковью Никольская, 1806 г., расположенный по адресу: <адрес>ФИО2<адрес>».

В кассационной жалобе врио руководителя Межрегионального территориального Управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, ФИО2 областях ФИО10 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что прокурором не представлено доказательств того, что «Ансамбль церкви Покрова» 1777-1806 г.г. с входящими в него церковью Покрова с приделом Ильи Пророка» 1777 г. и церковью Никольская, 1806 г., расположенный по адресу: <адрес>ФИО2<адрес>, относится к категории памятников общероссийского значения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на территории Приволжского сельского поселения ФИО4 находится объект культурного наследия: «Ансамбль церкви Покрова» 1777-1806 г.г., с входящими в него двумя выявленными объектами культурного наследия «Ансамбль церкви Покрова: церковь Покрова с приделом Ильи Пророка», 1777 г., и «Ансамбль церкви Покрова: церковь Никольская», 1806 г., (далее «Ансамбль церкви Покрова» 1777-1806 г.г.). Данный объект в Едином государственном реестре недвижимости не числится, в реестрах государственной и муниципальной собственности не находится.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект культурного наследия имеет собственника, данный объект в силу закона является федеральной собственностью.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Доводы жалобы о том, что прокурором не доказано наличие оснований к отнесению спорного объекта к категории памятников общероссийского (федерального) значения, что является основополагающим при решении вопроса о его отнесении к категории объектов федеральной собственности, не состоятельны.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных ФИО1, ФИО1 народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Согласно статье 4 Закона ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране и использовании памятников истории и культуры», действовавшего до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», памятники истории и культуры находятся в собственности государства, а также колхозов и других кооперативных организаций, их объединений, профсоюзных и иных общественных организаций и в личной собственности граждан. Вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен, поступают в собственность государства, если иное не предусмотрено законодательством Союза ССР и ФИО1.

В соответствии со статьей 16 Закона ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране и использовании памятников истории и культуры» памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности они находятся, подлежат государственному учету.

На основании статьи 17 указанного Закона в целях организации учета и охраны памятников истории и культуры недвижимые памятники подразделяются на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения. Отнесение памятников истории и культуры к указанным категориям производится ФИО1 по представлению Министерства культуры ФИО1, а к категориям памятников местного значения - ФИО1 автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских ФИО1 народных депутатов по согласованию с Министерством культуры ФИО1.

Исключение памятников истории и культуры из числа памятников республиканского и местного значения в соответствии со статьей 18 Закона допускается только по решению ФИО1.

Из Положения об охране и использовании объектов историко-культурного наследия ФИО2<адрес>, утвержденного постановлением ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что оно принято в соответствии с Законом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране и использовании памятников истории и культуры», Законом ФИО1 «О собственности в ФИО1», Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Согласно абзацу 2 пункта 3.2 Положения объекты историко-культурного наследия относятся к федеральной и областной собственности.

Категория объектов муниципальной собственности в пункте 3.3 не предусмотрена.

Постановлением ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Перечень объектов историко-культурного наследия ФИО2<адрес>. «Ансамбль церкви Покрова» 1777-1806 годов и входящие в него два выявленные объекта культурного наследия «Ансамбль церкви Покрова: церковь Никольская», 1806 года, «Ансамбль церкви Покрова: церковь Покрова с приделом Ильи Пророка», 1777 года, в селе <адрес>ФИО2<адрес> числится в приложении № к указанному постановлению.

Таким образом, спорный вновь выявленный памятник истории и культуры принят на государственную охрану.

Пунктом 2 постановления ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрена необходимость принять предложения по разграничению собственности на объекты историко-культурного наследия ФИО2<адрес> и направить их для утверждения в Правительство Российской Федерации.

Постановлением ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ пункт 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ признан утратившим силу. Пояснение к указанному постановлению свидетельствует о том, что предложения по разграничению собственности на объекты культурного наследия области устарели и до настоящего времени не реализованы.

Таким образом, по спорному объекту процедура его отнесения к категории республиканского или местного значения, предусмотренная статьей 18 Закона ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране и использовании памятников истории и культуры», не выполнена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О собственности в ФИО1», действовавшего до введения ГК РФ, в собственности республик, входящих в Российскую Федерацию, автономных областей, автономных округов, краев, областей находится имущество их органов власти и управления, культурные и исторические ценности народов республик, входящих в Российскую Федерацию, автономных областей, автономных округов, краев, областей, средства соответствующего бюджета, а также предприятия, имущественные комплексы и иное имущество, обеспечивающее самостоятельность национально-государственных и административно-территориальных образований Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что вновь выявленный объект культурного наследия «Ансамбль церкви Покрова» 1777-1806 годов, и входящие в него два выявленные объекта культурного наследия «Ансамбль церкви Покрова: церковь Никольская», 1806 года, «Ансамбль церкви Покрова: церковь Покрова с приделом Ильи Пророка», 1777 года в селе <адрес>ФИО2<адрес> как объект культурного наследия регионального значения до момента оформления на него права собственности субъекта Российской Федерации - ФИО2<адрес>, является федеральной собственностью в силу прямого указания закона.

Ссылка ответчика на пункт 13 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не обоснована.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения отнесены вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи.

Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи); пункта 13 в указанном перечне нет.

Законом ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-з «О вопросах местного значения сельских поселений на территории ФИО2<адрес>» полномочия в сфере сохранения объектов культурного наследия, находящихся в собственности поселения, за сельскими поселениями не закреплены. Кроме того, спорный объект в собственности муниципальных образований - Приволжского сельского поселения и Мышкинского муниципального района не находится.

Следовательно, что спорный объект культурного наследия в силу закона является федеральной собственностью.

Это обстоятельство не препятствует дальнейшему уточнению категории объекта культурного наследия (памятник федерального либо местного значения) и при необходимости передаче объекта другому собственнику.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Мышкинского районного суда ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального Управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, ФИО2 областях – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи