Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за потребленную энергию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2380/2022)

по кассационным жалобам АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «Россети» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО5, поддержавшего доводы кассационных жалоб, ФИО1 и его представителя ФИО6, возразивших против доводов кассационных жалоб,

у с т а н о в и л а :

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности но оплате за потребленную электроэнергию, в обоснование заявленных требований указав, что является гарантирующим поставщиком электроэнергии для нужд населения <адрес>, в том числе, для ответчика в нежилое помещение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения №. Для учета объема потребленной электрической энергии в точке поставки установлен прибор учета. Сотрудниками сетевой организации ПАО «МРСК Центра» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, прибор учета для проведения экспертизы направлен на завод-изготовитель, которым дано заключение о непригодности счетчика к эксплуатации. Предыдущая проверка прибора учета проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Рассчитан объем безучетного потребления электроэнергии, равный 207853 кВт*ч.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда обшей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что необходимо выяснить факт установки счетчика, бывшего в употреблении; выявлялось ли ранее несоответствие подлинности пломб; истребовать акт предыдущей плановой проверки, в связи с чем проведена внеплановая проверка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию отказано.

В кассационной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «Россети» просят отменить апелляционное определение как незаконное.

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая <данные изъяты> 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сетевой организации сняты контрольные данные прибора учета электроэнергии в нежилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, нарушение порядка пользования электроэнергией не выявлена.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сетевой организации проведена внеплановая фиксация параметров прибора учета по указанному адресу, которой установлена невозможность определения пломб госповерителя на корпусе прибора учета; проверка состояния схемы измерения электроэнергии и правильность работы системы учета (инструментальная проверка) с использованием измерительных приборов не проводилась; с потребителем согласовано, что изъятие прибора учета №, его замена с отправкой на завод-изготовитель для экспертизы будет осуществлено силами сетевой организации в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, составлен соответствующим акт

ДД.ММ.ГГГГ представителями сетевой организации IIAO «МРСК Центра» - «Смоленскэкерго» составлен акт № о неучтенном потреблении электрической энергии, используемой для осуществления предпринимательской деятельности, по адресу: <адрес><данные изъяты> в нем указано на отсутствие возможности определить подлинность пломб госповерки. на корпусе прибора учета (на балансе потребителя), наличие на приборе учета следов воздействия. Нарушение зафиксировано смартфоном.

Прибор учета демонтирован, опечатан и опломбирован пломбами Н67-179728, H67-I79729, Н67-179730 для отправки на экспертизу на завод-изготовитель.

Акты осмотра, обследования прибора учета составлены в присутствии ФИО1 без разногласий.

ОАО «Смоленскэнерго» реорганизовано путем присоединения к ПАО «МРСК Центра» - в настоящее время ПАО «Россети Центр».

Из технического акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией AGO «Электротехнические заводы «Энергомера», следует, что для проверки представлен счетчик электрической энергии, <данные изъяты>; в процессе изготовления проходил приемо-сдаточные испытания, поверку, признан пригодным к эксплуатации; поступил в коробке, опечатанной пломбами, целостность упаковки и пломб не нарушена. Обнаружено нарушение целостности пломбировочного узла пломбы поверки, устанавливаемой при выпуске с завода-изготовителя. Оттиски пломбы поверки принадлежат Ставропольскому ЦСМ (с ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ»). На счетчике отсутствует пломба ОТК, устанавливаемая при выпуске с завода-изготовителя, вместо нее установлена пломба поверки с шифром, принадлежащая Ставропольскому ЦСМ (с 15.06.202] ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ»). Обнаружено механическое повреждение фиксаторов кожуха счетчика, которое предоставляет возможность проникновения к внутренней конструкции счетчика, На барабанчиках отсчетного устройства обнаружены следы механического воздействия, они не могли образоваться в процессе изготовления счетчика и при эксплуатации счетчика без доступа к конструкции. Внутри корпуса счетчика обнаружено нарушение целостности проводников отсчетного устройства. Проводники были перерезаны, после чего соединены скруткой и помешены в изоляционную трубку, что не соответствует технологии производства

Согласно заключению комиссии счетчик в момент проверки не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации. В связи с нарушением целостности пломбировочного узла и выявленными следами постороннего вмешательства завод-изготовитель не может гарантировать достоверность накопленных показаний счетчика, гарантийные обязательства завода-изготовителя на изделие не распространяются

Рассчитан объем неучтенного потребления электроэнергии равный <данные изъяты> из расчета периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и. осуществлен расчет задолженности в размере 2539430,34 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50788,61 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «АтомЭиергоСбыт», суд первой инстанции исходил из того, что вмешательство в работу прибора учета, признается безучетным потреблением электрической энергии, ответственность за сохранность прибора учета в силу положений договора несет собственник помещения - потребитель электроэнергии, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности но оплате безучетного потребления электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что порядок процедуры проведения проверки и фиксации ее результатов не соблюден. О передаче прибора учета на завод-изготовитель для экспертизы, согласовании даты вскрытия прибора и непосредственного его исследования абонент ФИО7 не был уведомлен, по завершении экспертизы прибор учета помешен на склад организации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работники сетевой организации, обладающие специальными профессиональными знаниями и навыками, не определили наличие вмешательства в работу, указав на невозможность определения подлинности пломб госповерки, сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>. Из акта о неучтенном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в акте не указана организация, куда прибор учета предполагается направить для проведения позерки, не определены сроки направления прибора учета для проведения поверки

О передаче прибора учета специалистам ЗИП «Энергомера» филиала АО «Электротехнические заводы «Энергомера» для согласования даты вскрытия и непосредственно исследования прибора учета его собственник или его представитель не уведомлены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сетевая организация не выполнила обязанность по заблаговременному уведомлению абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета.

Данные выводы суда апелляционной инстанции вступают в противоречие с установленными обстоятельствами дела: с потребителем согласовано, что изъятие прибора учета №, его замена с отправкой на завод-изготовитель для экспертизы будет осуществлено силами сетевой организации в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, составлен соответствующим акт.

ДД.ММ.ГГГГ представителями сетевой организации IIAO «МРСК Центра» - «Смоленскэкерго» составлен акт № о неучтенном потреблении электрической энергии, используемой для осуществления предпринимательской деятельности, по адресу: <адрес><адрес> в нем указано на отсутствие возможности определить подлинность пломб госповерки, наличие на приборе учета следов воздействия. Нарушение зафиксировано смартфоном.

Прибор учета № демонтирован, опечатан и опломбирован для отправки на экспертизу на завод-изготовитель.

Акты осмотра, обследования прибора учета составлены в присутствии ФИО1 без разногласий.

Таким образом, ФИО1 было известно, что прибор учета будет направлен на завод-изготовитель, желания присутствовать на предстоящем исследовании он не выразил. На этот момент было известно о наличии на приборе учета следов воздействия и невозможности установить подлинность пломб.

Проведенное исследование не вступает в противоречие с тем, что работники сетевой организации, обладающие специальными профессиональными знаниями и навыками, указали на невозможность определения подлинности пломб госповерки. Наоборот, исследованием подтверждено как нарушение целостности пломбировочного узла, так и следы постороннего вмешательства, о которых говорится в акте ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, изложенные в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации, были иными.

Кроме того, не все обстоятельства, на необходимость проверки которых указано в акте суда кассационной инстанции, были проверены.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59–61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, данным требованиям обжалуемый судебный акт не соответствует.

Судебный акт подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи