Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело № 2-1114/2019-258 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ГБУ <адрес> «<адрес> Марьино» к ФИО1, ФИО5 Зое ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО5 Зои ФИО3 и ФИО2 на апелляционное определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л:

ГБУ <адрес> «<адрес> Марьино» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № района Марьино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

Апелляционным определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены – с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 взыскано солидарно 38 100 руб. 67 коп. – в качестве задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 852 руб. – пени, 1 368 руб. 60 коп. – расходы по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 и ФИО2 просят отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность апелляционного определения, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 являются сособственниками жилого помещения без определения долей, расположенного по адресу: <адрес>, Мячковский бульвар, <адрес>. ГБУ <адрес> «<адрес> Марьино» осуществляет управление данным многоквартирным домом.

Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики исполняли ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчиков задолженность отсутствовала, поскольку ими вносились платежи через платёжного агента ГК ООО «Мобайл-Элемент» и Сбербанк.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами. Исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения статей 30, 153-155, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП «Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории <адрес>», Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП «О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов <адрес> в форме государственных учреждений», принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришёл к выводу о том, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку ГК ООО «Мобайл-Элемент» не является оператором по приёму платежей, внесённые ответчиками денежные средства на счета действующего оператора не поступали, то есть были фактически удержаны ГК ООО «Мобайл-Элемент», что не освобождает ответчиков от погашения долга.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они, в том числе, повторяют позицию, которую сторона ответчиков занимала при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана мотивированная оценка в обжалуемом апелляционном определении.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены.

По существу заявители кассационной жалобы не согласны с произведённой судом оценкой доказательств, однако, несогласие с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, в том числе на предмет их достаточности, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления, не допущено (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела не следует, что истцу было предоставлено преимущество (представление дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции таковым не является), ответчики не были ограничены в реализации своих процессуальных прав; принцип состязательности сторон нарушен не был. Дело рассмотрено судом по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах предмета и оснований заявленного иска.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО5 Зои ФИО3 и ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4