Гражданский кодекс часть 1

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хребтовой Н.Л. рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу представителя Измайловой А.В., Кузиченко П.Н. по доверенности Норки М.А., поступившую с делом 24 ноября 2020 года, на решение мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района города Хабаровска от 17 марта 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Измайловой Анны Владимировны, Кузиченко Павла Николаевича к индивидуальному предпринимателю Рыбалтовскому Евгению Михайловичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, У С Т А Н О В И Л :

Измайлова А.В., Кузиченко П.Н. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рыбалтовскому Е.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указали, что 3 сентября 2018 года через переписку в социальной сети «В контакте» купили у ИП Рыбалтовского Е.М. (г. Санкт-Петербург) двух морских свинок породы «американской куи» (самки, дата рождения 3 июня 2018 год), стоимостью 5 000 рублей каждая. Оплата была произведена с карты банка ВТБ Измайловой А.В. переводом на счет продавца, включая 1 000 рублей на оплату доставки из Санкт-Петербурга в Москву. Дальнейшая отправка произведена транзитом из г. Москвы в г. Хабаровск. Стоимость доставки составила дополнительные 4 500 рублей. После прибытия 11 сентября 2018 года свинки содержались в квартире в вольере размером 1,5 х 1,5 метра. 5 ноября 2018 года одна из свинок (черного окраса) обнаружена мертвой. Для установления причины смерти произведено вскрытие животного в ветеринарной клинике «Тотем» г. Хабаровска. По результатам вскрытия установлено, что причиной смерти явился острый перитонит и шок вследствие разрыва матки с выпадением плода в брюшную полость в процессе родоразрешения животного. Установлено, что плод был один, доношенный, весом 189 грамм и зрелой плацентой, в то время как вес самки составил всего 646 грамм. Такая масса являлась критически низкой, следовательно, физиологически свинка была незрелой, ее родовые пути узкими, что и привело к разрыву и дальнейшему перитониту. С момента покупки до гибели свинки прошло 63 дня, а с момента ее получения до ее гибели - 55 дней. Очевидно, что беременность свинки наступила до ее передачи покупателю, приблизительно в период с 23 августа по 2 сентября 2018 года, то есть в возрасте 2,5 месяца (82-92 дня или 12 недель). Продавец не довел до покупателя информацию о содержании самки с самцом. Ненадлежащая информация и невозможность в связи с этим осуществления надлежащего ухода за беременным животным привели к его гибели. На претензию расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства ответчик ответил отказом. Истцы просили взыскать в свою пользу стоимость товара, проданного дистанционным способом 5 000 рублей, стоимость доставки 500 рублей, стоимость экспертизы тела животного 7 980 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, неустойку 15 150 рублей за период с 9 декабря 2018 года по 7 октября 2019 год, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г. Хабаровска Хабаровского края от 17 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Измайловой А.В., Кузиченко П.Н. отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 24 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Измайловой А.В., Кузиченко П.Н. по доверенности Норка М.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2).

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и штрафных санкций, мировой судья руководствовался указанными нормами ГК РФ и исходил из того, что продажа товара ненадлежащего качества в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашла. На основании экспертного заключения, принятого судами в качестве надлежащего доказательства, установлено, что беременность свинки наступила после достижения ею половой зрелости. Экспертом установлено, что причиной смерти морской свинки явилась остановка дыхания на почве глубокой общей интоксикации организма, причиной которой явился сепсис, развившийся на фоне разрыва стенки матки. Определить причину разрыва стенки матки не представилось возможным.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его правовым обоснованием. Дополнительно указал, что вопрос о качестве товара, в частности, сведения о здоровье морской свинки при заключении сторонами договора купли-продажи не оговаривались. При рассмотрении дела в суде не установлено доказательств того, что на момент покупки морская свинка была больна. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что продавец не проинформировал покупателя о беременности животного, указав, что Измайлова А.В. является специалистом в области ветеринарии (ветеринарный врач), вследствие чего могла самостоятельно определить состояние животного.

Выводы судов об отказе в иске являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе представитель истцов указывает на то, что по заключению экспертизы морская свинка была оплодотворена в период нахождения ее у продавца (27 – 29 августа 2018 года), именно неинформирование продавцом об этом покупателя при продаже животного существенно нарушает права потребителя на информацию о товаре, предусмотренные статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку судами не установлено нарушение права покупателя на информацию о товаре при приобретении животного дистанционным способом.

Доводы о том, что покупателю не был выдан чек и ветеринарное свидетельство, удостоверяющее, что животное здорово, правильно отклонены судом апелляционной инстанции, так как растения и животные не подлежат возврату или обмену, поскольку включены в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района города Хабаровска от 17 марта 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Измайловой А.В., Кузиченко П.Н. по доверенности Норки М.А. – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Хребтова