Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А. рассмотрел гражданское дело № 2-2236/2017 (55RS0026-01-2017-002687-68) по иску Веретено К.А. к администрации Омского муниципального района Омской области, муниципальному образованию — Усть — Заостровское сельское поселение Омского муниципального района Омской области, Познахиреву И.А., Хорольскому Ю.Г. об обязании снести часть забора, признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра объектов недвижимости, признании недействительным права собственности, третьего

лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании результатов межевания

недействительными, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра объектов недвижимости, обязании снести часть забора

по кассационной жалобы Познахирева И.А. на определение Омского районного суда Омской области от 20 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 августа 2019г.

установил:

Решением Омского районного суда Омской области от 26.12.2017 результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих Хорольскому Ю.Г. и земельных участков с кадастровыми номерами №, №, принадлежащих Познахиреву И.А., признаны недействительными, из ЕГРН исключены сведения о координатах и площади земельных участков, на Хорольского Ю Г. и Познахирева И.А. возложена обязанность осуществить снос части забора, загораживающего въезд на улицу <адрес>

Познахирев И.А. обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 26.12.2017. В обоснование заявления указал, что апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2019 генеральный план Усть-Заостровского сельского поселения признан недействующим, в то время как, выводы судов о наличии <адрес> в границах спорных земельных участков были основаны на его отражении в генеральном плане.

Определение Омского районного суда Омской области от 20 июня 2019г. заявление Познахирева И.А. о пересмотре решения Омского районного суда Омской области от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2236/2017 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 августа 2019г. определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Познахирев И.А. ставит вопрос об отмене определения Омского районного суда Омской области от 20 июня 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 августа 2019г., как незаконных и направлении на новое рассмотрение в Омский районный суд Омской области. В обоснование кассационной жалобы Познахирев И.А. указывает, что суды неверно применили подпункт 1 пункта 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма позволяет пересматривать дело по новым обстоятельствам, если нормативно-правовой акт, положенный в основу судебного акта, был признан недействующим на будущее время. В основу решения Омского районного суда по настоящему делу был положен только Генеральный план Усть-Заостровского сельского поселения, остальные документы, на которые ссылается суд, основаны на нем, а иные доказательства не доказывают существования <адрес> в границах спорных участков. Поскольку генеральный план был признан недействующим, то в силу части 2 статьи 216 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не может применяться, а значит, является недопустимыми доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суды не указали, какими документами подтверждается нахождения <адрес> на спорных участках, в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сослались на такие доказательства. Суды также неверно пришли к выводу, что <адрес> не являлся предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации в деле о признании генерального плана недействующим, между тем, Хорольский Ю.Г. обратился в Омский областной суд в качестве административного истца с требованием о признании недействующим генерального плана и в качестве обоснования своего требования он указал на недостоверность сведений в генеральном плане, в котором якобы отражены сведения о нахождения <адрес> в границах участка Хорольского Ю.Г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

- новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам в силу пункта 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Как следует из материалов дела, решением Омского районного суда Омской области от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2236/2017 результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих Хорольскому Ю.Г., земельных участков с кадастровыми номерами №, №, принадлежащих Познахиреву И.А., признаны недействительными, из ЕГРН исключены сведения о координатах и площади земельных участков, на Хорольского Ю.Г. и Познахирева И.А. возложена обязанность осуществить снос части забора, загораживающего въезд на улицу <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 марта 2018г. указанное решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением Верховного суда РФ от 06 февраля 2019г. по делу № 50-АПГ18-24 решение Омского областного суда от 11 октября 2018г. по административному делу отменено, решение Совета Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 24 июня 2010 г. № 21 «Об утверждении генерального плана» признано недействующим.

Познахирев И.А., ссылаясь на то, что Верховным судом Российской Федерации Генеральный план Усть-Заостровского сельского поселения признан недействующим, обратился с заявлением о пересмотре решения Омского районного суда Омской области от 26 декабря 2017г.

Разрешая заявление Познахирева И.А. о пересмотре решения по новым обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что отмена генерального плана поселения не может повлиять на результат рассмотрения дела, отраженный в решении Омского районного суда Омской области от 26 декабря 2017г., в том числе, поскольку признание недействительным генерального плана поселения не влечет за собой автоматическое аннулирование каких-либо улиц, переулков, площадей, проспектов, дорог, территорий, отраженных на генеральном плане территорий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам, исходя из следующего.

Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление по делу "Праведная против Российской Федерации", п. 28, и др.).

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО1 и ФИО2

Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления суда общей юрисдикции по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного постановления нормативный правовой акт признан недействующим судом, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2019 г. № 2-П).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 11 Постановления от 11 декабря 2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. В случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Таким образом, для пересмотра решения по указанной норме необходимо, чтобы в его основу была положен нормативный (ненормативный) акт государственного органа или органа местного самоуправления, впоследствии отмененный, а также, что именно принятие во внимание судом этого акта повлияло на вынесение судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что при вынесении решения от 26 декабря 2017г. по делу №2-2236/2017 суд и в последующем суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о наличии <адрес> на определенной местности, основывались на всей совокупности имеющихся в деле доказательств; местоположение <адрес> с 1990 года и его занятие спорными земельными участками подтверждается графическими и фотоизображениями местности, отражающими конфигурацию земельных участков, первоначальными свидетельствами о предоставлении земельных участков в собственность, материалами градостроительного зонирования села Усть-Заостровка.

При рассмотрении дела суд также верно учитывал обстоятельства, установленные решением районного суда Омской области от 14 марта 2011 г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2011г. по делу №2-33/11 в части установления обстоятельства существования и местоположения <адрес> в <адрес> до утверждения генерального плана и обстоятельства наложения земельных участков, принадлежащих ответчикам, в том числе Познахиреву И.А., на земельный участок под <адрес> в нарушение требований земельного законодательства.

Решением Омского районного суда Омской области от 26 декабря 2017г. по делу № 2-2236/2017 определены координаты мест общего пользования, которые не содержатся в оспоренном генеральном плане.

Суд положил в основу своих выводов не только нормативно-правовой акт органа местного самоуправления – генеральный план Усть-Заостровского сельского поселения, со сведениями о линейных объектах местного значения, но и иные доказательства, в том числе указал на имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающих наличие <адрес> в указанных границах: схему расположения улиц на территории Усть –Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, утвержденную решением Совета Усть –Заостровского сельского поселения от 27 февраля 2014 г. №4; технический план сооружения дорожного транспорта по адресу: <адрес> от 23 июля 2014 г., который содержит в себе характеристики сооружения – описание местоположения, протяженность 568 кв.м., год завершения строительства -1990; Правила землепользования и застройки Усть –Заостровского сельского поселения, принятые решением Советом Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 30.07.2014 г. № (с графическим изображением <адрес>), кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимого имущества –сооружения дорожного транспорта с кадастровым номером №, имеющий месторасположения: <адрес> протяженностью 568 кв.м., год ввода в эксплуатацию -1990; постановление администрации Усть –Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 26 января 2016 г. №20, которым утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории Омского муниципального района Омской области, в котором под номером № значится –<адрес>, с указанием местоположения; а также документов, подтверждающих право собственности муниципального образования - Усть –Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на объект недвижимости – сооружение дорожного транспорта, с кадастровым номером №, имеющий месторасположения: <адрес>, протяженностью 568 кв.м.

Таким образом, суды верно пришли к выводу, что доводы Познахирева И.А. о том, что основанием для принятия судебных актов по делу №2-2236/2017 являлся только генеральный план Усть-Заостровского сельского поселения и иные документы, основанные на генплане, являются необоснованными, а соответственно основания, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам, отсутствуют.

Кассатор также ссылается на то, что Хорольский Ю.Г. обратился в Омский областной суд в качестве административного истца с требованием о признании недействующим генерального плана Усть-Заостровского сельского поселения, указывая в качестве обоснования своего требования на недостоверность сведений в генеральном плане Усть-Заостровского сельского поселения, в котором отражены сведения о нахождения <адрес> в границах участка Хорольского Ю.Г.

Между тем, как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2019 № 50-АПГ18-24, решение Совета Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 24 июня 2010 г. № 21 «Об утверждении генерального плана» признано не действующим в связи со следующими нарушениями процедуры согласования и утверждения плана. Вопрос относительно существования и местоположения <адрес>, предметом исследования и оценки определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не являлся.

Несостоятельными признаются кассационным судом и доводы кассатора о том, что спорный генеральный план был положен в основу принятия судебного решения, а иные доказательства, принятые судом в подтверждение установленных по делу обстоятельств, не могут быть признаны допустимыми в силу их производного характера от генерального плана.

Вопреки доводам кассатора постановление администрации Усть –Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 26 января 2016 г. №20, которым утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории Омского муниципального района Омской области, не содержит ссылок на генеральный план сельского поселения, как и иные, вышеназванные документы.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе в целом направлены на оценку представленных в материалы дела доказательств, установленных судом первой инстанции при принятии решения от 26 декабря 2017г. обстоятельств, что не является предметом рассмотрения и оценки суда при рассмотрении вопроса о наличии основания для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам, а именно повлияла ли отмена нормативного правового акта на результат рассмотрения дела.

В связи с чем, доводы Познахирева И.А. о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки указанным судом первой инстанции документам, решению № от 27 февраля 2014 г. и постановлению № от 26 января 2016г., являются несостоятельными.

Несогласие заявителя с состоявшими судебными постановлениями не свидетельствует о неправильном применении ими норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с судебными постановлениями.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 26 декабря 2017г., а также служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационной суд общей юрисдикции

определил:

определение Омского районного суда Омской области от 20 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 августа 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Познахирева И.А. - без удовлетворения.

Судья Конарева И.А.