Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка №100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.03.2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.06.2023 г. по гражданскому делу №2-9/2021 по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с АО «РТК» договор розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> IMEI: № стоимостью 20243 рубля. Срок службы сотового телефона, установленный изготовителем, составляет 3 года. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о производстве ремонта. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан для гарантийного ремонта в авторизованный сервисный центр ООО «Эксперт- С». ДД.ММ.ГГГГ ее представитель забрал товар из АСЦ после устранения недостатка. В товаре произведена замена платы, аккумуляторной батареи и камеры. ДД.ММ.ГГГГ во время эксплуатации в товаре вновь проявился недостаток: перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на проведение независимой экспертизы. Ответчик о дате и времени проведения экспертизы был извещен ДД.ММ.ГГГГ посредством телеграммы, направленной на юридический адрес ООО «Самсунг Электронике Рус Компани». ДД.ММ.ГГГГ проведена товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению № в товаре обнаружен производственный дефект в виде выхода из строя материнской платы. Дефект в спорном товаре проявился повторно. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к импортеру с претензией о возврате денежных средств за товар. Совместно с претензий в адрес ответчика был направлен некачественный товар - сотовый телефон <данные изъяты> IMEI: №. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, ФИО1 обратилась с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 20243 рубля; расходы по направлению телеграммы в размере 384,20 рублей; убытки по оплате экспертизы в размере 15000 рублей; почтовые расходы по отправке претензии в размере 204,32 рубля; почтовые расходы в размере 323,04 рубля по отправке сотового телефона в адрес ответчика; расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 4000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей; неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 151822,25 рублей; фактическую неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара на сумму 202,43 рубля, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения требования; почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 204,65 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка №100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.03.2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.06.2023 г., решение мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.03.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Заявитель указывает в жалобе, что повторный недостаток был выявлен в товаре ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока службы, досудебное исследование проведено также в пределах срока службы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен товар и претензия, недостаток в товаре не устранен, товар не возвращен. По мнению заявителя, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что срок службы товара истек ДД.ММ.ГГГГ и исчислять его необходимо с даты изготовления телефона не основан на законе.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела в обжалуемой части.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РТК» заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> IMEI: №, стоимостью 20243 рубля 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

Товар приобретен за счет кредитных средств, обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается справкой о погашении задолженности (л.д. 7).

Импортером данного товара на территории РФ является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю.

По истечении гарантийного срока, за пределами двухлетнего срока с момента передачи товара потребителю, но в пределах трехлетнего срока службы, а именно, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о производстве ремонта спорного товара (л.д. 118-119).

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение об удовлетворении требования истца о безвозмездном устранении дефекта в сотовом телефоне (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ товар передан для гарантийного ремонта в авторизованный сервисный центр ООО «Эксперт-С».

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном товаре проведена замена платы, АКБ и камеры (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО3 забрал товар из АСЦ после устранения недостатка. Претензии по качеству товара со стороны истца отсутствовали (л.д. 11).

Истец утверждает, что в дальнейшем в товаре вновь проявился недостаток: перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за проведением независимого исследования к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению № которого в товаре обнаружен производственный дефект в виде выхода из строя материнской платы (л.д. 15-57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за товар. Совместно с претензий в адрес ответчика был направлен некачественный товар - сотовый телефон <данные изъяты> IMEI: № (л.д. 38-39).

Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 75-76).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Тольяттиэкспертиза» ФИО6 и ФИО7, в сотовом телефоне <данные изъяты> IMEI: № имеется дефект в виде невозможности включения и загрузки операционной системы Android. В товаре выявлены следы вскрытия в виде отсутствия крепежного болта пластиковой накладки и отслоения клеевого материала. Причиной выявленного дефекта является неисправность узла контроллера питания на системной плате аппарата. Дефект носит производственный характер. Дефект в виде невозможности включения и загрузки операционной системы является устранимым. Для устранения выявленного дефекта необходимо произвести замену системной платы в сборе, либо сложный компонентный ремонт с применением специализированного оборудования и электронных компонентов в авторизованном сервисном центре. Следов ржавчины, химических осадков, воздействий паяльного или иного аналогичного инструмента не обнаружено. Стоимостные затраты зависят от выбранного варианта устранения недостатка, которые составят в случае замены системной платы с последующей пришивкой 12220 рублей (в том числе в АСЦ Самарской области - 15000 рублей) (л.д. 80-112).

Стороны выводы экспертного заключения по определению суда не оспаривали, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу не заявляли.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о том, что обязательства ответчика, как импортера по качеству товара истекли ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 3 лет со дня изготовления товара), между тем, факт наличия в товаре недостатка производственного характера подтвержден досудебным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении срока службы товара.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился и указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договором установлен иной момент начала течения срока службы товара, чем предусмотренный пунктом 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ спорный товар был передан для гарантийного ремонта в авторизованный сервисный центр ООО «Эксперт-С».

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном товаре проведена замена платы, АКБ и камеры, ДД.ММ.ГГГГ после устранения недостатка товар получен представителем.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Тольяттиэкспертиза» ФИО6 и ФИО7, в сотовом телефоне <данные изъяты> IMEI: №, принадлежащем истцу имеется производственный недостаток. Причиной выявленного дефекта является неисправность узла контроллера питания на системной плате аппарата.

Для устранения выявленного дефекта необходимо произвести замену системной платы в сборе...

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном товаре проведена в том числе и замена платы.

Однако, остались без выяснения обстоятельства, а производилась ли замена системной платы ответчиком в рамках гарантийного ремонта, был ли установлен на произведенные ремонтные работы гарантийный срок и какие обязательства возникли у импортера после произведенного безвозмездного устранения недостатков товара в пределах его срока службы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По истечении двадцати дней со дня предъявления требования к импортеру о безвозмездном устранении существенных недостатков товара у потребителя возникает право требовать от импортера возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика требование, в котором просила осуществить ремонт товара.

Однако из материалов дела и из позиции ответчика не усматривается, что данное требование истца ответчиком было удовлетворено, судами данному доводу оценка не дана.

С учетом того, что выводы суда о том, что недостаток производственного характера подтвержден досудебным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении срока службы товара сделан преждевременно, заслуживающими внимание являются и доводы истца о том, что предоставленный ответчику законом срок для проведения ремонта истек.

Реализация прав потребителя, регулируемых пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя поставлена в зависимость от времени обнаружения недостатков в товаре и предъявлении соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права являются обоснованными.

Поскольку суд апелляционной инстанции, разрешая апелляционную жалобу, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13), а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им правовую оценку и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.06.2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.П. Мурзакова