Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело 24MS0075-01-2022-003720-54 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2023 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2022 г. между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) был заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которому ответчик обязался обеспечить юридическую помощь по делу ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств по договору о реализации туристского продукта № 25 июля 2022 г., подготовить документы: претензию, ходатайство о привлечении специалиста Роспотребнадзора (проект), иск в суд (проект), а истец принять и оплатить данные услуги. Во исполнение указанного договора истцом произведена оплата услуг представителя в размере 60 000 руб. Однако необходимые для расторжения договора и возврата денежных средств услуги ответчиком не оказаны, а оформленные ответчиком документы (претензия, ходатайство, иск) не являлись надлежащим способом разрешения вопроса истца, что по мнению ФИО1 свидетельствовали о некомпетентности ответчика и ненадлежащем способе защиты прав истца. Кроме того, обратиться к туроператору с заявлением следовало в кротчайшие сроки, а срок исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору был определен до 31 декабря 2022 г., что является нарушением прав истца на своевременное оказание услуги. Ответчик не довел до истца информацию о стоимости каждой услуги в отдельности, чем также нарушил ее права. В связи с чем, 6 октября 2022 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате истцу уплаченных по договору денежных средств. После предъявления претензии, ответчик вернул истцу денежные средства в размере 20 000 руб., оставшаяся часть уплаченной суммы не возвращена заказчику.

Истец просил расторгнуть договор, заключенный между сторонами 22 сентября 2022 г., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 40 000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 12 800 руб. в период с 21 октября 2022 г. по 21 ноября 2022 г., а также на дату вынесения судебного решения, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска от 20 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 40 000 руб., неустойка за период с 21 октября 2022 г. по 12 июля 2023 г. в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 22 сентября 2022 г. ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 за оказанием юридических услуг. В пояснительной записке, оформленной истцом собственноручно, указаны обстоятельства приобретения билетов Анекс Тур, внесение денежных средств, с указанием цели обращения: расторгнуть договор, вернуть денежные средства.

В заявлении, адресованном ФИО2, от ФИО1 указано, что истец просит оказать юридическую помощь в подготовке документов: претензия, ходатайство о привлечении специалиста Роспотребнадзора (проект), иск в суд (проект).

22 сентября 2022 г. между ИП ФИО2 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг № согласно которому исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя подготовку документов, а именно: претензия, ходатайство о привлечении специалиста Роспотребнадзора (проект), иск в суд (проект) (п.1.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость юридических услуг сторонами согласована в размере 60 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 25 сентября 2022 г., исполнитель передал, а заказчик принял по договору № от 22 сентября 2022 г. услуги по подготовке претензии, ходатайства о привлечении специалиста Роспотребнадзора (проект), иска в суд (проект), при этом объем и качество оказанных услуг соответствует требованиям, установленным условиями договора, услуги оказаны в срок и полностью приняты заказчиком. Заказчик претензий и замечаний относительно качества и объема оказанных услуг не имеет. Заказчику разъяснено, что любые гарантии того или иного исхода дела будут безосновательны и могут его дезориентировать.

ФИО1 6 октября 2022 г. обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой заявила об одностороннем отказе от исполнения договора от 22 сентября 2022 г. и требовала вернуть денежные средства в размере 60 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб.

17 октября 2022 г. ИП ФИО2 перевела ФИО1 20 000 руб. в счет возврата денежных средств по договору оказания юридических услуг № от 22 сентября 2022 г.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10, 307, 309, 421, 431, 432, 450, 450.1, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.29,32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ФИО1 при заключении с ИП ФИО2 договора оказания юридических услуг, согласилась с его предметом и способом исполнения, договор ИП ФИО2 исполнен в полном объеме, что подтверждается подписанным между сторонами актом, при этом не предъявление ФИО1 претензии и иска в суд является ее волеизъявлением и о ненадлежащем исполнении не свидетельствует; доказательства, свидетельствующие о том, что юридические услуги были навязаны, при заключении договора предоставлена недостоверная информация, не позволившая правильно выбрать услугу, истцом предоставлены не были; условия договора содержат исчерпывающую информацию о предмете оказываемых услуг и их стоимости; каждая из сторон свободно выразила свою волю и согласилась с условиями договора; договор оказания юридических услуг является исполненным в полном объеме, правовые основания для его расторжения и взыскания в пользу истца денежных средств отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.431, 713, 721, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 15, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что при обращении к ИП ФИО2 за юридической помощью ФИО1 в качестве цели такого обращения указано - расторжение договора о реализации туристического продукта с ООО «Анекс Туризм» и возврат денежных средств по нему; ФИО1 специальными познаниями в области права не обладает, способ достижения целей, поставленных заказчиком по договору, избран исполнителем; при этом формальное исполнение договора путем составления различных процессуальных документов о достижении целей, поставленных заказчиком перед исполнителем, не свидетельствует; ни один из подготовленных ИП ФИО2 документов для целей расторжения договора о реализации туристического продукта от 25 июля 2022 г., возврата денежных средств по нему ФИО1, турагенту не предъявлялся; между тем, оказывая услуги по правовому консультированию истца, ответчик, являясь специалистом в области права, не довел до ФИО1 информацию о возможности разрешения вопроса в досудебном порядке, с учетом уважительности причин невозможности выезда туристов за пределы РФ; установив факт уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по оказанию юридических услуг надлежащего качества и в полном объеме, связанных с защитой интересов заказчика, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 40 000 руб., неустойки за период с 21 октября 2022 г. по 12 июля 2023 г. из расчета 60 000 руб.*264дн.*3%= 475 200 руб., подлежащей ограничению ценой договора - 60 000 руб., и подлежащей снижению на основании ст.333 ГК РФ до 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа с учетом ст.333 ГК РФ в размере 30 000 руб. ((40 000 руб. + 3 000 руб. + 30 000 руб.)*50% = 36 500 руб.).

Суд апелляционной инстанции распределил на основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, так как исполнитель оказал заказчику юридические услуги в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного между ними договора, который не содержал условий об обязательствах исполнителя по направлению претензии, иска; после получения документов, изготовленных ответчиком, истец претензий не предъявляла, подлежат отклонению, поскольку, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с установлением судом факта не оказания ответчиком истцу юридических услуг надлежащего качества. Указанные выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами гражданского дела.

Таким образом, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

В данном случае, судом установлены юридически значимые обстоятельства, вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко